Commissiestukken BP Braaksestraat

- -(O-ot

Cie. SO d.d. 2 1

Agendapunt L.

NOTA ZIENSWIJZEN ontwerpbestemmingsplan "Braaksestraat".

l). Dhr. L. Vereijken, Braaksestraat 5, 5709 JC, Heimond.

Inhoud zienswijze:

1. Teleurstelling wordt uitgesproken over het feit dat alleen tegemoet gekomen is aan een

verruiming van de situering van de nieuw te bouwen schuur en niet aan een vergroting van het

bebouw'mgsoppervlak van 750 m2 naar minimaal 1200 m2, hetgeen volgens indiener voor de

stalling van auto's nodig is. Het verzoek tot vergroting wordt opnieuw gedaan.

2. Het verzoek wordt ingediend om een woonhuis (nieuwbouw of verbouw van een bestaand

bijgebouw) te realiseren, voor een van de kinderen, nabij het bestaande woonhuis. Indien deze

mogelijkheid opgenomen wordt in het nieuwe bestemmingsplan is vergroting van het

bebouwingsoppervlak voor de schuur voor stalling van auto's van 750 m2 naar 1200 m2 niet

meer noodzakelijk.

Commentaar gemeente:

1 . In het huidige plangebied Braaksestraat zijn twee deelgebieden te onderscheiden, het

zuidelijke deel, wat dicht bebouwd is met wonen en bedrijvigheid en het noordelijke deel,

waar de woning van Dhr. Vereijken in is gelegen. Het noordelijke deel is een relatief open

gebied met een drietal woonboerderijen, een bedrijf en volkstuinen omgeven door een groene

zone. Door de openheid aan de noordzijde van het plangebied wordt een geleidelijke overgang

gerealiseerd naar de verdiept gelegen Wolfsputterbaan. Zowel de woonbebouwing als de

bedrijven bestaan hier uit één bouwlaag met een kap of een plat dak, aansluitend bij het

kleinschalige karakter van het voormalige gehucht Kruisschot. Dit kleinschalige karakter is

een grote kwaliteit van het gebied en dient behouden te worden. Daarom zal er met

(her)nieuwbouw aangesloten moeten worden bij de huidige schaal en grootte van de

bebouwing aan de noordzijde van het plangebied. Het op de plankaart vastgelegde oppervlak

is uit stedenbouwkundig oogpunt wat er maximaal toelaatbaar is, wil er nog sprake zijn van

evenwicht met de omliggende bebouwing. Bovendien is dit al bijna een verdubbeling van het

oppervlak van de bestaande schuur van 378 m@. Er kan geen medewerking verleend worden

aan verdere vergroting van het gebouw.

2. Een karakterisering van het plangebied is gegeven onder punt 1. Essentieel zijn de openheid

en het groene karakter van het plangebied. Ook voor het perceel Braaksestraat 5 geldt dat deze

openheid gehandhaafd dient te worden. Het oprichten van nog een woning op dit perceel (met

waarschijnlijk ook weer bijgebouwen) is in strijd met deze visie. Verbouwing van het

aanwezige bijgebouw tot woning doet eveneens afbreuk aan de genoemde kleinschaligheid.

Met de gegeven uitbreidingsmogelijkheid voor de schuur zijn hier de uiterste grenzen bereikt.

14 augustus 2001 - 1 - 39 1 Zienswijzen notadoc.doc

Advies:

Geadviseerd wordt om het bestemmingsplan naar aanleiding van de zienswijze niet aan te passen.

2). Van den Boomen Advocaten, later ARAG rechtsbijstand namens dhr. F. Hermans,

Bakelsedijk 262, 5703 JJ, Heimond.

Inhoud zienswijze:

1. Het perceel Bakelsedijk 264 wordt bestemd tot "seksinrichting en woondoeleinden". Het

legaliseren van een met overlast en irritatie gepaard gaande situatie, die bestaat vanaf 1974, is

onaanvaardbaar. Er is sprake van overlast, doordat slechts een halfsteensmuur het bordeel van

de woning van Dhr. Hermans scheidt, alsmede parkeeroverlast en overlast, bestaande uit

lawaai van bezoekers op straat. Het bordeel aan de Mierloseweg is vanwege overlast

verplaatst naar een locatie elders.

2. Bestemming van genoemd perceel tot "seksinrichting en woondoeleinden" is in strijd met het

gemeentelijke en provinciale prostitutiebeleid. Gelet op het publieksgerichte karakter van

prostitutiebedrijven en de externe uitstral'mgseffecten en nachtelijke activiteiten dienen deze

voorzieningen gesitueerd te worden bij bestaande stedelijke concentraties van

horecavoorzieningen of in centrumgebieden. In ieder geval dienen ze geweerd te worden in

een kemrandzone, een woonwijk of een bedrijventerrein.

3. De exploitatie van Club Boszicht aan Bakelsedijk 264 is vanaf mei 2000 tot op heden

gestaakt. Blijkbaar is er geen sprake meer van een bestaande behoefte. Van een bestendigen

van de huidige situatie kan derhalve geen sprake zijn.

Commentaar gemeente:

1 . Het is juist dat het hier een reeds vele jaren aanwezig bordeel betreft. Door het verdwijnen van

het bordeelverbod uit het Wetboek van Strafrecht is de gemeente verplicht om beleid te

ontwikkelen inzake prostitutie. Onderdeel daarvan is het planologisch regelen van

prostitutiebedrijven. Een algeheel verbod is juridisch niet mogelijk. Bestaande

prostitutiebedrijven dienen te worden gesaneerd of te worden gelegaliseerd. Dat laatste

gebeurt door een positieve bestemming in het bestemmingsplan. Het bestaande

prostitutiebedrijf aan de Bakelsedijk komt, gelet op de situering aan een doorgaande weg en

de gegroeide situatie, in aanmerking voor legalisering en een dienovereenkomstige

bestemming in het bestemmingsplan. De gemeente heeft op grond van de Verordening op de

Seksinrichtingen, sekswinkels, straatprostitutie e.d. alsmede andere verordeningen en

wettelijke regelingen de mogelijkheid om de bedrijfsvoering aan wettelijke normen te

onderwerpen, waardoor eventuele overlast zal worden teruggedrongen.

2. In het kader van het gevoerde wettelijk overleg is door de Provinciale Planologische

Commissie (PPC) met de bestemming "seksinrichting en woondoeleinden" voor het

onderhavige pand ingestemd. Het gemeentelijk beleid voor de vestiging van nieuwe

prostitutiebedrijven is nog niet volledig uitgekristalliseerd. Ten aanzien van bestaande

prostitutiebedrijven, waar dan ook gevestigd, geldt, zoals hierboven vermeld, dat het gaat om

een keuze tussen saneren of legaliseren, waarbij hier gekozen is voor legaliseren onder nader

te stellen voorwaarden.

3 . Het verleden heeft uitgewezen dat er in Helmond een lokale markt is voor tenminste twee

bordelen. Op het moment dat met de voorbereidingen van dit bestemmingsplan werd

begonnen was er op Bakelsedijk 264 een bordeel gevestigd. Ofschoon de exploitatie tijdelijk

is gestaakt, hebben sindsdien meerdere kandidaat-exploitanten zich tot de gemeente gewend

met betrekking tot de mogelijkheden ter plaatse en de voorwaarden waaronder exploitatie kan

worden voortgezet. Gezien de beoogde groei van Helmond in de komende jaren wordt

vastgehouden aan het beleid van twee vestigingsmogelijkheden voor een bordeel.

14 augustus 2001 - 2 - 39 1 Zienswijzen notadoe.doc

Aanvulling naar aanleiding van hoorzitting 26 septemberj.L:

In reactie op het betoog van de heer Keuken namens de heer Hermans kan aan het bovenstaande nog

het volgende worden toegevoegd. Zoals vermeld in de plantoelichting is de gemeente sinds 1 oktober

2000 verplicht om binnen de gemeentegrenzen (meerdere) seksinrichtingen toe te laten en als zodanig

te bestemmen op daarvoor in aanmerking komende locaties. Voor wat betreft het provinciale beleid

moet onderscheid worden gemaakt tussen de vestigingscriteria voor nieuw te vestigen bordelen

enerzijds en het planologisch regelen van bestaande bordelen anderzijds. Over bestaande bordelen is

het provinciale beleid glashelder: positiefbestemmen ofsaneren, met dien verstande dat met het

positiefbestemmen van een bordeel op een onaanvaardbare locatie niet zal worden ingestemd. Uit het

positieve advies van de PPC blijkt dat dit hier wel het geval is; met de bestemming "Seksinrichting en

Woondoeleinden " op deze locatie is ingestemd.

Hetfeit dat de exploitatie thans is gestaakt, maakt nog niet dat de gemeente het niet langer als

bestaande seksinrichting hoeft aan te merken. De eigenaar van het pand kan aanvoeren dat het meer

dan 20jaar als seksinrichting is gedoogd, dat er geen bouwkundige wijzigingen voor een andere

functie hebben plaatsgevonden, maar integendeel meerdere kandidaat-exploitanten zich -al dan niet

met concrete bouwplannen- zich bij de gemeente hebben gemeld. Aangezien het exploiteren van een

seksinrichting ondertussen vergunningplichtig is geworden is het ook niet mogelijk om de zaak weer

op te starten buiten de gemeente om.

Los van een en ander herhalen wij de bestreden bestemming van Seksinrichting op hetperceel

Bakelsedijk 264 planologisch aanvaardbaar te achten, waarbij wij er van uitgaan dat middels te

stellen voorwaarden in de benodigde vergunning overlast voor de nabije omgeving zal worden

tegengegaan.

Advies:

Geadviseerd wordt de bestemming "seksinrichting en woondoeleinden" voor het pand Bakelsedijk

264 in het bestemmingsplan te handhaven.

3). G.J.C.Cooien, Braaksestraat 2, 5709 JB Heimond.

Inhoud zienswijze:

1. In het gemeentelijk schrijven van 12 augustus 2000 betreffende het gemeentelijk

prostitutiebeleid staat onder beoogde situatie na wetswijziging dat straat- en raamprostitutie

verboden blijven.

2. Op de agenda van de commissie Algemene en Bestuurlijke Aangelegenheden van 12 augustus

2000 staat vermeld onder artikel 8 "Straatprostitutie" vermeld: Het is verboden door

handelingen, houding, woord, gebaar of op andere wijze te trachten als prostitué de aandacht

van passanten op zich te vestigen.

3 . In het bestemmingsplan staat onder de voorschriften in artikel 1 nr.29 dat onder een

seksinrichting in ieder geval wordt verstaan een (raam)prostitutiebedrij f, waaronder begrepen

een seksclub, bordeel, privéhuis, erotische massagesalon etc.

Het een en ander lijkt met elkaar in tegenspraak. De inspreken verzoekt om een schriftelijke

bevestiging dat raam- en straatprostitutie verboden blijven, en dat er geen coffeeshop gevestigd mag

worden.

Commentaar gemeente:

In artikel 6a, dat betrekking heeft op de bestemming "Seksinrichting en Woondoeleinden" is onder lid

1 doeleindenomschrijving een raamprostitutiebedrijf uitdrukkelijk uitgezonderd.

14 augustus 2001 - 3 - 39 1 Zienswijzen notadoe.doc

Straatprostitutie valt niet onder de definitie van "seksirffichting" zoals opgenomen in artikel 1 onder

nr.29 en is derhalve niet toegestaan.

Een coffeeshop betreft eveneens gebruik dat in strijd is met de hier gelegde bestemmingen, vestiging

hiervan is derhalve uitgesloten.

Advies:

Er is geen aanleiding om het plan aan te passen.

14 augustus 2001 - 4 - 39 1 Zienswijzen notadoe.doc