Commissiestukken Notitie Herziening UP Centrum Margrietlaan 67

Notitie ter verduidelijking van "Herziening U.P. Centrum 1 Margrietlaan 67"

De casus

Sinds 1968 tot 30 juni 2002 (34 jaar totaal) is er aan de Margrietlaan een slagerij gevestigd

geweest. Gezien de dynamiek van het bedrijf is er in 1992 een verzoek aan de gemeente

Heimond gedaan om een bestaand gebouw op het achterterrein als magazijn ten dienste

van de slagerij te gebruiken. Omdat hier geen stedenbouwkundige bezwaren tegen bestaan

is hier door de gemeente Heimond op 25 februari 1992 een bouwvergunning voor verleend

(op basis van het overgangsrecht, immers genoemd gebouw zou ten tijde van het

ontwerpbestemmingsplan reeds in dezelfde omvang al bestaan hebben).

Na een hier tegen door reciamant ingesteld bezwaar en beroep is de bouwvergunning

uiteindelijk door de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State op 14 februari 1996

alsnog vernietigd omdat door de gemeente niet overtuigend was aangetoond dat destijds

(ten tijde van de tervisielegging van het ontwerpbestemmingsplan) al een gebouw (van

dergelijke omvang) bestaan zou hebben.

Door deze uitspraak van de Raad van State is de grondslag voor de verleende

bouwvergunning vervallen. Aangezien in materieel opzicht geen overwegende

stedenbouwkundige bezwaren bestaan tegen bedoeld bouwplan is er logischerwijze

gekozen om door middel van een bestemmingplan alsnog een juridische grondslag te

verkrijgen.

Het nu voorliggende bestemmingsplan voorziet in deze juridische grondslag. Aan het reeds

eerder ter visie, (op basis van de WRO), gelegen en door de gemeenteraad vastgestelde

bestemmingplan "Herziening U.P. Centrum / achterterrein Margrietlaan 67" is gedeeltelijk

goedkeuring onthouden door Gedeputeerde Staten op grond van formeel-juridische redenen

(hiertegen is beroep bij de Raad van State ingesteld).

Omdat het beroep niet in het gewenste effect sorteerde beoogt dit plankader alsnog recht te

doen aan de gewenste legalisering van het magazijn.

Recente ontwikkelingen

¿ Slagerij Willems-Hagelaar heeft per 30 juni jl. haar deuren gesloten. De slagerij wordt op

dit moment te koop aangeboden;

¿ Ten aanzien van de procedure omtrent bestuursdwang heeft de afdeling

Bestuursrechtspraak van de Raad van State onlangs uitspraak gedaan (zie procedure

omtrent bestuursdwang)

Gezien deze recente ontwikkelingen is het college van Burgemeester en Wethouders

voornemens om mede ten aanzien van de sluiting van de slagerij een kleine verandering

door te voeren binnen het voorliggende goed te keuren bestemmingsplan.

Het achterliggende terrein, met daarop gelegen het magazijn, zal bestemd worden als "Erf 11

en bedrijfsdoeleinden". Deze bedrijfsactiviteiten dienen bovendien een relatie te hebben met

de voorliggende detailhandel.

Zoals het plan nu aan uw commissie was voorgelegd, is deze relatie nog niet gerealiseerd. In

die zin zou het magazijn (achterterrein) los van de voorliggende detailhandel in de verkoop

kunnen worden gezet voor losstaande bedrijfsactiviteiten. Dit acht het college van

Burgemeester en Wethouders gezien de nieuw ontstane situatie niet wenselijk.

De naar voren gebrachte aandachtspunten bij de hoorzitting op 12 juni 2002

De hoorzitting op 12 juni 2002 heeft geen of nauwelijks nieuwe punten opgeleverd die van

invloed zouden kunnen zijn op een nadere standpuntbepaling inzake de vaststelling van het

bestemmingsplan. Vele punten zijn een herhaling van zaken die al eerder door de reciamant

naar voren zijn gebracht. Voor zover de punten al nieuw zijn, hebben ze veelal geen

relevantie ten aanzien van het voorliggende bestemmingsplan. Voor de goede orde en

volledigheid zal hieronder echter in worden gegaan op een aantal naar voren gebrachte

punten (voor zover ze niet in de nota behandeling zienswijze aan bod zijn gekomen).

Procedurele zaken

Samenvatting naar voren gebrachte procedurele zaken door reciamant

De reciamant wijst tijdens de hoorzitting op brieven die hij niet ontvangen zou hebben.

Verder vraagt hij zich af waarom eerdere insprekers niet zijn uitgenodigd voor de hoorzitting.

Daarnaast zouden de insprekers volgens reciamant vier jaar lang verstoken zijn geweest van

enig bericht over het al dan niet verwerken van hun reactie. Vanuit de rechtsbescherming

bezien zou het volgens reciamant beter zijn om de uitspraak van afdeling

Bestuursrechtspraak van de Raad van State af te wachten.

Reactie van de gemeente

Alle brieven zijn op verzoek van reciamant naar hem gefaxt. Dat de burgers vier jaar

verstoken zouden zijn van enig bericht is een onjuiste constatering van de reciamant en doet

geen enkel recht aan de feitelijke situatie. Op 21 maart 2000 is aan de insprekers een brief

gestuurd waarin is vermeld dat het plangebied beperkt zou worden tot het achterterrein. Ten

aanzien van het aangepaste bestemmingsplan, welke zich toespitste op het achterterrein

met magazijn, zijn de insprekers in dezelfde brief expliciet uitgenodigd om een zienswijze in

te dienen. Van deze mogelijkheid is echter geen gebruik gemaakt. De eerdere insprekers

uitnodigen voor een hoorzitting, zoals door de reciamant wordt voorgesteld, is gezien het

vorenstaande logischerwijze dus niet aan de orde.

Inmiddels is de uitspraak van de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State

bekend (zie hieronder verdere uitleg procedure). De afdeling Bestuursrechtspraak van de

Raad van State draagt het college van Burgemeester en Wethouders expliciet op om een

nieuw besluit te nemen. Om het nieuwe besluit goed vorm te kunnen geven en om binnen

het besluit een duidelijk en consistent standpunt te bepalen is het naar het oordeel van uw

college van Burgemeester en Wethouders juist belangrijk dat de raad van de gemeente

Heimond door middel van goedkeuring van het bestemmingplan duidelijkheid verschaft. Een

goed juridisch kader, in de vorm van een goedgekeurd bestemmingsplan, vormt immers voor

het college van Burgemeester en Wethouders de grondslag om een gedegen nieuw besluit

te kunnen formuleren.

Samenvatting naar voren gebrachte inhoudelijke zaken door reciamant

De reciamant wijst op een niet plaats gevonden distributieplanologisch onderzoek. Verder

worden er vraagtekens gezet bij de locatie van het magazijn. Reciamant geeft aan dat er

sprake is van milieuhinder en omgevingshinder. Daarnaast zouden vrachtwagens regelmatig

de gevel van de Margrietlaan 63 beschadigen.

Reactie van de gemeente

De juridische regeling in de vorm van dit bestemmingsplan is in beginsel bedoeld voor de

magazijnruimte op het achterterrein (zie toelichting bestemmingsplan), ten behoeve van een

slagerij die er reeds jaren gevestigd is geweest. De oorzaak van dit plan en de jarenlange

bestaande situatie, slagerij gevestigd sinds 1968, heeft bij de beoordeling ten aanzien van de

procesopzet niet geleid tot een distributieplanologisch onderzoek. In 1992 is een

bouwvergunning verleend voor een magazijn op die locatie. Vanuit deze voornoemde

vergunningverlening werd het, mede tegen de achtergrond van de dynamiek van het bedrijf,

niet onwenselijk geacht om op de huidige locatie een magazijn toe te staan. De Provinciale

Planologische Commissie evenals Gedeputeerde Staten hebben later in het

bestemmingsplanproces ook nooit stedenbouwkundige bezwaren aangevoerd tegen een

magazijn op de voornoemde locatie.

De opgenomen bedhjfscategode is dermate gekozen door de gemeente Heimond dat dit op

deze locatie niet tot problemen hoeft te leiden. Op basis van de vigerende milieuwetgeving

(besluit slagerijen, zie ook paragraaf 7 bestemmingsplan, inspraak) kunnen eventuele

klachten op waarde worden beoordeeld en waar mogelijk worden aangepakt. In de

dagelijkse praktijk is er reeds jaren vanuit de omgeving geen enkele klacht binnen gekomen

bij de Milieudienst Regio Eindhoven ten aanzien van de slagerij. Deze praktijkervaring

onderschrijft temeer de verantwoordelijk gekozen beddjfscategodeën op de huidige locatie

door de gemeente Heimond.

Voordat het magazijn werd opgericht was er eveneens sprake van de situatie dat

vrachtauto's en 1 of andere motorvoertuigen de lading losten aan de achterzijde van de

slagerij. Dit uit oogpunt van doelmatigheid, alsmede ter voorkoming van verkeersovedast in

de straat. Bovendien is de inrit naast het huis van de reciamant in eigendom van de eigenaar

van het pand Marghetlaan 67 (de slagerij). De gemeente Heimond is van mening dat

wanneer er onverhoopt sprake mocht zijn van onvoorzichtige manoeuvres de eventuele

schade privaatrechtelijk kan worden verhaald door de eigenaar van het pand Margrietlaan

63.

Samenvatting naar voren gebrachte overige punten door reclamant

¿ Bouwhoogte van 3,50 sluit niet aan bij de omgeving;

¿ De plaats van de detailhandel en bedrijfsdoeleinden ten opzichte van naast gelegen

woningen (categorale indeling);

¿ Wettelijk kader onder punt 8 bestemmingsplan;

¿ Daken of kappen bij de percelen;

¿ Gebruiksbepaling;

¿ Andere bedrijven met overlast en hinder nu ook toegestaan?

Reactie van de gemeente

De afwijking van de bouwhoogte van het magazijn met de aanwezige gebouwen in de

omgeving is dusdanig marginaal dat hier tegen geen overwegende stedenbouwkundige

bezwaren bestaan (zie ook paragraaf 2 bestemmingsplan en nota behandeling zienswijze).

De detailhandel en bedrijfsactiviteiten in de categorieën 1 en 2 zijn door hun aard toelaatbaar

tussen of onmiddellijk naast woningen. In dezelfde straat, direct tegenover de slagerij en in

de nabijheid vinden er bovendien meerdere (detailhandel)activiteiten plaats. Zo bevindt zich

in de Margrietlaan zelf, in de nabijheid van de slagerij, een bakkerij (Morsink) en een eethuis

(Cosy Corner). Schuin tegenover de slagerij is een nagelstudio (beauty nails) en een

vishandel ('t vismenneke) gevestigd. Achter het magazijn van de slagerij bevindt zich een

groot magazijn van aannemersbedrijf Verhoeven B.V. van 470 m2. Gezien deze

voornoemde activiteiten is een detailhandel met bij behorende gebouwen

(bedrijfsdoeleinden 1 en 11), mede vanuit de historische dynamische bedrijfsontwikkeling,

gerechtvaardigd.

In het wettelijk vooroverleg heeft de Provinciale Planologische Commissie geen inhoudelijk

opmerkingen gemaakt over het plan. De maximale toegestane hoogte van de gebouwen is

geregeld op plankaart en / of in de voorschriften. De aangehaalde gebruiksbepaling door

reciamant is een (standaard)voorschrift waarbij wordt ingegaan op de wijze waarop grond en

/of opstallen gebruikt kunnen worden.

Op de vraag of bedrijven die voor overlast en hinder zorgen nu ook toegestaan zijn, moet

ontkennend worden geantwoord. Het bestemmingsplan voorziet erin dat er van overlast

geen sprake hoeft te zijn. Als slot op de deur is er daarnaast nog de Milieudienst Regio

Eindhoven die op basis van de Wet Milieubeheer die de gestelde voorschriften in het kader

van eventuele bedrijfsactiviteiten controleert.

De procedure omtrent bestuursdwang (zie ook krantenartikel van 08-08-2002 in ED)

Door reciamant is begin 1998 een verzoek gedaan om ten aanzien van het magazijn

bestuursdwang toe te passen. Dit is door de gemeente Heimond afgewezen. Na bezwaar en

beroep heeft de Arrondissementsrechtbank te 's-Hertogenbosch het tegen het besluit van 2

december 1999 ingestelde beroep op 2 mei 2001 gegrond verklaard. Een nieuw besluit door

de gemeente Heimond was dus noodzakelijk.

Tegen het besluit van 2 mei 2001 is door de gemeente hoger beroep ingesteld bij de Raad

van State. De reciamant heeft tevens beroep ingesteld tegen de uitspraak van de

Arrondissementsrechtbank.

Op 1 1 december 2001 heeft de gemeente Heimond opnieuw beslist op bezwaar van de

Reciamant en dit ongegrond verklaard. Hiertegen heeft reciamant beroep ingesteld bij de

rechtbank. De rechtbank heeft de stukken doorgezonden naar de afdeling

Bestuursrechtspraak van de Raad van State.

Op 16 mei 2002 heeft de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State de zaak ter

zitting behandeld (de uitspraak van de Raad van State was op 7 augustus 2002)

Overwegingen

Er is steeds gevraagd om de toepassing van bestuursdwang. Hiervan kan alleen in

bijzondere gevallen van worden afgezien. Bijzonder geval is dat er concreet zicht bestaat op

legalisering. De gemeente heeft in de diverse procedures steeds betoogd dat hier sprake

van is (vandaar dat het belangrijk blijft dat gemeente Heimond duidelijkheid schept ten

aanzien van het nu voorliggende bestemmingsplan).

Besluit 2 december 1999 door gemeente Heimond / uitspraak rechtbank

Volgens de gemeente Heimond bestaat er zicht op legalisering. Dit is door de

Arrondissementsrechtbank anders geïnterpreteerd dan door de gemeente Heimond. Volgens

de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State is de rechtbank terecht tot het

oordeel gekomen dat besluit niet met de juiste zorgvuldigheid tot stand is gekomen en dat

het niet berust op een deugdelijk motivering.

De reciamant betoogt dat de rechtbank ten onrechte hieruit volgend geen bestuursdwang

heeft opgelegd. Er was niet sprake van een situatie waarin rechtens nog maar één nieuwe

beslissing op bezwaar mogelijk was. Dus het is terecht dat de rechtbank volgens de afdeling

Bestuursrechtspraak van de Raad van State geen bestuursdwang heeft opgelegd.

Verder wil de reclamant een grotere vergoeding van kosten. Dit is volgens de afdeling

Bestuursrechtspraak van de Raad van State terecht afgewezen.

Besluit 1 1 december 2001 door de gemeente Helmond, beroep reclamant bij rechtbank

De reciamant betoogt dat het uitzicht op legalisatie ontbreekt. De gemeente Heimond

betoogt dat er wel zeker zicht is op legalisatie. Gedeputeerde Staten hebben immers enkel

om formeel juridische redenen in een eerder'stadium goedkeuring onthouden aan het

bestemmingsplan. De afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State acht het

voornemen om het plan (opnieuw) ter visie te leggen onvoldoende. De gevraagde

schadevergoeding waar door de reciamant wordt betoogd dat hier ten onrechte door

rechtbank niet op is beslist treft volgens de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van

State geen doel. In de overwegingen van de rechtbank wordt hier uitvoerig op ingegaan,

waarbij tevens wordt vermeld dat het verzoek om schadevergoeding moet worden

afgewezen.

Beslissing

¿ De afdeling Bestuursrechtspraak bevestigt de uitspraak van de

Arrondissementsrechtbank te 's-Hertogenbosch van 2 mei 2001;

¿ Beroep tegen besluit van 1 1 december 2001 wordt gegrond verklaard;

¿ Besluit van 1 1 december 2001 wordt vernietigd;

¿ Binnen 6 weken na verzending van deze uitspraak zal het college van Burgemeester en

Wethouders een nieuw besluit dienen te nemen.

Nieuw besluit

Op basis van de uitspraak van de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State zal

het college van Burgemeester en Wethouders op korte termijn, met inachtneming van de

uitspraak, een nieuw besluit moeten nemen. Hierin is een duidelijk en consistent standpunt

ten aanzien van het voorliggende bestemmingsplan essentieel. Tevens zal het college van

Burgemeester en Wethouders bij haar nieuw besluit in moeten gaan op de gevraagde

schadevergoeding van de reciamant.

Advies commissie Ruimtelijk Fysiek

De leden van de commissie Ruimtelijk Fysiek wordt gevraagd om een positief advies uit te

brengen ten aanzien van het voorliggende bestemmingsplan "Herziening U.P. Centrum 1

Margrietlaan 67" (waarin is opgenomen de verandering ten aanzien van het bestemmen van

het achterterrein, zoals dat is voorgesteld door uw college van Burgemeester en

Wethouders, zie bijgevoegd kaartje).

Dit positieve advies, wat later wordt gevolgd door een vastgesteld bestemmingsplan door de

gemeenteraad is tevens van belang om op korte termijn een consistent en logisch besluit te

kunnen nemen ten aanzien van het verzoek om bestuursdwang.

Met dit positieve advies van de commissie Ruimtelijk Fysiek wordt een belangrijke stap

voorwaarts ten aanzien van de afronding van dit proces.

SO/RO/JS 3 september 2002

C>

schaal 1:1000

Voorstel: gewijzigd vaststellen door de Raad

"Herziening U.P. Centrum 1 Margrietlaan 67"

SO/RO/ 5 september 2002

\~tod 0~ 12'4&55