Commissiestukken BP Prins Hendriklaan 21a

Conceptnota zienswijzen: Bestemmingsplan: "Herziening Villapark e.o. 1 Prins

Hendriklaan 2la"

1) LAR Rechtsbijstand, namens de heer F G.M.J. de Reijdt, Prins Hendriklaan 23, 5707

CJ, Heimond.

1

Inhoud zienswijze:

1. De motivatie voor de bestemmingsplanwijziging is onduidelijk. In het recente vigerende plan

is een duidelijke keuze gemaakt voor de bestemmingwoongebied l', waarbij de

kantoorfunctie doormiddel van een gebruiksvrijstelling was geregeld.

2. De geplande uitbreiding van het pand is te grootschalig

3. De uitbreiding staat de dicht op de erfgrens en met een hoogte van 4.50 meter levert dit een

niet aanvaardbare situatie op voor de bewoners van het perceel nr. 23 met betrekking tot

woongenot en bezonning.

4. Uitbreiding zal vergroting van de parkeerdruk tot gevolg hebben. Dit is in het plan niet goed

geregeld en zal tot meer overlast in de buurt leiden.

Commentaar gemeente:

1 . In principe is het zo dat het nu vigerende bestemmingsplan "Villapark e.o." voldoende

rechtszekerheid biedt met betrekking tot de uitoefening van de kantoorfunctie in dit

monumentale pand. Echter het feit dat dit pand al meer dan 3 0 jaar als kantoor in gebruik is

en dat meerdere interne en externe verbouwingen ertoe geleid hebben dat het pand niet meer

als woning te gebruiken is, zijn naar onze mening voldoende motivatie om het pand ook een

directe kantoorbestemming te geven. Met betrekking tot de mogelijkheid tot uitbreiding van

het pand kan gezegd worden dat er op dit moment geen directe behoefte bestaat bij het

notarissenkantoor om hiervan op korte termijn gebruik te maken. Op termijn echter zal dit

zeker wel het geval zijn. Planologisch gezien is het dan ook te verantwoorden om hier alvast

op in te spelen.

2. Het nieuw te bebouwen stuk dat deze planherziening mogelijk maakt bedraagt een oppervlak

van 13 * 1 1 meter (143 m2). Aangezien deze uitbreiding voor een groot gedeelte maar in 1

laag zal worden uitgevoerd zijn wij van mening dat het hier om een kleinschalige uitbreiding

gaat ten opzichte van het bestaande pand inclusief aanbouw.

3. Er is gekozen om de uitbreiding mogelijk te maken in het verlengde van de al bestaande

aanbouw. Vanuit de ruimtelijke opbouw van het pand is dit de meest logische keuze. Op de

bestemmingsplankaart is aangegeven dat binnen dit gedeelte van het bouwblok er gebouwd

dient te worden met een kap, waarbij de goothoogte op maximaal 4,50 meter mag liggen.

Hiervoor is in eerste instantie gekozen omdat het de bedoeling was een klein gedeelte van de

al bestaande aanbouw van een kapopbouw te voorzien om een goede architectonische

aansluiting bij de bestaande villa te creëren Na overleg met de eigenaren is echter gebleken

dat het de bedoeling is om de uitbreiding in 1 laag met een plat dak uit te voeren. De opbouw

met kap is vanuit bedrijfsvoeringredenen niet noodzakelijk. Voorgesteld wordt om de

voorgestane uitbreiding, fysiek specifieker te bestemmen, waarbij de maximale boeihoogte op

3.5 meter wordt gesteld. Tevens is door de aanvragers aangegeven dat zij bereid zijn om een

groene erfafscheiding aan te brengen om zo een visuele afscherming vanaf het belendende erf

te kunnen waarborgen.

4. De door de uitbreiding ontstane vergroting van de parkeerdruk zal op het terrein van het pand

21 a moeten worden opgevangen. Bij de indiening van de bouwaanvraag zal dan ook duidelijk

en aannemelijk gemaakt moeten worden door de aanvrager dat en hoe het probleem wordt

8 juni 2001 - 1 - 17a zienswijzen nota.doc

opgelost, door middel van het overleggen van een inrichtingsplan voor het terrein. In de

voorschriften van het plan is hierin ook voorzien (artikel 5.2).

Advies:

Bestemmingsplankaart aanpassen waarbij bebouwing voorzien dient te zijn van een plat dak met een

boeihoogte van 3,50 meter. Voor het al bestaande gedeelte wordt de hoogte aangepast conform de

bestaande situatie.

2) Dhr. J. van den Broek, Prins Hendriklaan 21, 5707 CJ, Heimond.

Inhoud zienswijze:

1. de voorgestane uitbreiding is te groot en past niet bij het karakter van het pand. Door deze

ontwikkeling wordt de functie te grootschalig voor het historische pand.

2. De hoogte van de uitbreiding zal nadelige gevolgen hebben voor de bewoners van kavel nr.

23.

3. Een moderne en grote uitbreiding kan nooit een kwaliteitsverbetering inhouden voor een

dergelijk monumentaal pand.

4. Het terrein om het pand is zeer slecht ingericht. Met name het parkeren is slecht geregeld.

5. Het pand nummer 21 zou ook een kantoorbestemming dienen te krijgen.

Commentaar gemeente:

1 . Het nieuw te bebouwen stuk dat deze planberziening mogelijk maakt bedraagt een oppervlak

van 13 * 1 1 meter (143 m2 ). Aangezien deze uitbreiding voor een groot gedeelte maar in 1

laag zal worden uitgevoerd zijn wij van mening dat het hier om een kleinschalige uitbreiding

gaat ten opzichte van het bestaande pand inclusief aanbouw.

2. Er is gekozen om de uitbreiding mogelijk te maken in het verlengde van de al bestaande

aanbouw. Vanuit de ruimtelijke opbouw van het pand is dit de meest logische keuze. Op de

bestemmingsplankaart is aangegeven dat binnen dit gedeelte van het bouwblok er gebouwd

dient te worden met een kap, waarbij de goothoogte op maximaal 4,50 meter mag liggen.

Hiervoor is in eerste instantie gekozen omdat het de bedoeling was een klein gedeelte van de

al bestaande aanbouw van een kapopbouw te voorzien om een goede architectonische

aansluiting bij de bestaande villa te creëren Na overleg met de eigenaren is echter gebleken

dat het de bedoeling is om de uitbreiding in 1 laag met een plat dak uit te voeren. De opbouw

met kap is vanuit bedrijfsvoeringredenen niet noodzakelijk. Voorgesteld wordt om de

voorgestane uitbreiding, fysiek specifieker te bestemmen, waarbij de maximale boeihoogte op

3.5 meter wordt gesteld. Tevens is door de aanvragers aangegeven dat zij bereid zijn om een

groene erfafscheiding aan te brengen om zo een visuele afscherming vanaf het belendende erf

te kunnen waarborgen.

3 . Het is niet zo dat er per definitie gezegd kan worden dat een moderne en grote uitbreiding van

een dergelijk monumentaal pand nooit een kwaliteitsverbetering kan zijn. In functioneel

opzicht is dat namelijk wel het geval. Met betrekking tot het karakter en de uitstraling van het

pand kan gezegd worden dat met name de Welstandcommissie hierin een belangrijke rot

speelt. Zij zullen er nauwlettend op toezien dat het karakter van het monumentale pand niet in

het geding komt.

4. De door de uitbreiding ontstane vergroting van de parkeerdruk zal op het terrein van het pand

21a moeten worden opgevangen. Bij de indiening van de bouwaanvraag zal dan ook duidelijk

en aannemelijk gemaakt moeten worden door de aanvrager dat en hoe het probleem wordt

opgelost, door middel van het overleggen van een inrichtingsplan voor het terrein. In de

voorschriften van het plan is hierin ook voorzien (artikel 5.2).

8 juni 2001 - 2 - 17a zienswijzen nota,doc

5. Wi' z'IJ'n van mening dat de problematiek met betrekking tot het pand Prins Hendriklaan 2 la,

zoals beschreven in de toelichting van de planherziening, niet van toepassing is op het pand

Prins Hendriklaan 21. In het laatste geval gaat het wel degelijk om een pand waarin de

woonflinctie nog duidelijk de overhand heeft ten opzichte van de beroepsuitoefening aan huis in

het bijgebouw. Derhalve is het planologisch ook niet te verantwoorden om op dit gebouw ook

een kantoorbestemming te leggen. Dit neemt niet weg dat het aanwezige bijgebouw conform

zijn huidige gebruik voor bedrijfsdoeleinden zonder problemen mag worden voortgezet.

Advies:

Bestemmingsplankaart aanpassen waarbij bebouwing voorzien dient te zijn van een plat dak met een'

boeihoogte van 3,50 meter. Voor het al bestaande gedeelte wordt de hoogte aangepast conform de

bestaande situatie.

Hoorzitting Commissie Stedelijke Ontwikkeling d.d. 23-04-2001

In de Commissie Stedelijke Ontwikkeling d.d. 23 april 2001 heeft de hoorzitting plaats gevonden naar

aanleiding van de ingediende zienswijze. Op deze hoorzitting hebben gesproken de heer J.M.G.G. van

den Broek en de heer M. Pereira, waarbij deze laatste sprak namens de heer F.G.M.J. de Reijdt.

Tevens heeft de heer Oidtinann een toelichting gegeven van de zijde van het notarissenkantoor. Voor

de inhoudelijk ingebrachte argumenten verwijzen wij naar het bijgevoegde verslag, alsmede de in de

hoorzitting aangereikte correspondentie.

Tijdens de hoorzitting is een tweetal vragen gesteld door de commissieleden. De eerste vraag betreft

meer duidelijkheid te verschaffen waarom in het vorige bestemmingsplan de bestemming niet direct in

een kantoorfunctie is gewijzigd. De reden daartoe staat verwoord in de toelichting van het

bestemmingsplan Villapark e.o., waar het vigerende kantorenbeleid uiteen wordt gezet. Aangezien er

op dat moment geen concrete uitbreidingsbehoefte bestond bood de toenmalige situatie waarin op het

pand een gebruiksvrijstelling rustte voldoende rechtszekerheid voor de gebruikers. Op het moment dat

er bij de gebruikers een uitbreidingsbehoefte ontstond werden zij geconfronteerd met het feit dat de

vigerende bestemming niet in deze behoefte kon voorzien. Daarom hebben zij een verzoek ingediend

om de bestemming die op het pand rust nu te wijzigen in een kantoorfunctie, conform het huidige

gebruik dat als sinds lange tijd bestaat.

De tweede vraag betreft een verzoek tot het opstellen van een beleidsvisie voor de omringende

panden. Hierop kan gezegd worden dat deze beleidsvisie is opgenomen in het vigerende

bestemmingsplan Villapark e.o.. de situatie voor het pand Prins Hendriklaan 2 la is zo specifiek dat dit

geen aanleiding is om het beleid voor de overige panden te herzien.

Naar aanleiding van de in de Commissie Stedelijke Ontwikkeling gevoerde discussie is er een nadere

toelichting en een chronologisch overzicht gemaakt die tot doel hebben meer inzicht te verschaffen in

het proces dat geleid heeft tot de onderhavige planherziening. Deze gegevens zijn als bijlage aan deze

notitie toegevoegd.

Tevens heeft er nog een gesprek plaats gevonden tussen de heren Oidtmann en Van Thiet van het

notarissenkantoor en de heren van Duren en de Groot van de dienst stadsontwikkeling. Hierin is

afgesproken dat er vanuit de eigenaren van het pand Prins Hendriklaan 21a een schriftelijke

toezegging komt om over te gaan tot het aanbrengen van een groene erfafscheiding op de grens met

het pand Prins Hendriklaan 23 op het moment dat de uitbreiding gerealiseerd zal gaan worden. Tevens

zal het notarissenkantoor meer inzicht verschaffen in de omvang en uitbreiding van hun functie en

activiteiten met betrekking tot de gewenste uitbreiding. Ook deze gegevens, alsmede bedoelde

8 juni 2001 - 3 - 17a zienswijzen nota.doc

schriftelijke toezegging, zijn als bijlagen aan deze notitie toegevoegd.

bestemmingsplan

In het vigerende bestemmingsplan'Villapark e.o.' is ervoor het perceel Prins Hendriklaan 21a het

volgende geregeld:

Bestemming: Woongebied, deelgebied I

Woningtype: vrijstaande en halfvrijstaande woningen

Woninggrootte: bebouwd oppervlak max 200 M2

Max goot-of boeihoogte: 6,50 meter

Dakvorin: plat of kap

Afstand tot perceelsgrens: 10,00 meter (in geval van bestaande afwijkingen, dient bij uitbreiding

de afstand tot de zijdelingse perceelsgrens temninste de bestaande

afstand te bedragen.

Aanbouwen en bijgebouwen

Aantal: 2

Max oppervlak: 6% van het perceel met een maximum van 80m@

Max goot-of boeihoogte: 3.00 meter

Max bouwhoogte: 4.50 meter

Dakvorm: plat of kap

Afstand tot perceelsgrens: 3.00 meter tot de zijdelingse perceelsgrens vanaf tenminste 5.00

meter achter de voorgevelrooilijn

Min. Afstand tot woning: 2.00 meter

De oorspronkelijke woning is +180 M2 . Met een aantal kleine aan- en verbouwingen nadert dit de 200

2 2

m .Aanvullend mag er dan nog 80 m aan aanbouwen en bijgebouwen worden gerealiseerd. Ook

deze vierkante meters zijn inmiddels volledig ingevuld doormiddel van een aanbouw aan de

achterzijde. Echter, hiermee is de ruimte die het bestemmingsplan geeft niet volledig op gesoupeerd.

Het bestemmingsplan geeft namelijk de mogelijkheid om het hoofdgebouw in volume te

optimaliseren. Hierbij moet dan gedacht worden aan het volledig bebouwen van het mogelijke

bouwblok van 14 x 14 meter met een goothoogte van 6,50 meter met daarboven een kap. Deze optie is

al eens ter sprake gekomen in overlegsituatie tussen de notarissen en de gemeente.

Op dit moment is het moeilijk in te schatten hoeveel vierkante meters vloeroppervlak dit genereert.

Wel duidelijk is dat dit architectonisch en bouwtechnisch een zeer moeilijke opgave is. Tevens zal dit

van invloed zijn op het wooncomfort en het uitzicht van het buurperceel Prins Hendriklaan 23, omdat

de bouwmassa's dan ook op de verdieping dichter bij elkaar komen.

Omdat bovengeschetste optie om verschillende reden niet wenselijk is, is er voor gekozen om te

zoeken naar een uitbreidingsmogelijkheid die zo min mogelijk invloed heeft op de omgeving, in zowel

fysieke als visuele zin. Daarbij is een uitbreiding naar achteren aansluitend aan de al bestaande

aanbouw in stedebouwkundige zin de meest voor de hand liggende.

Om er voor te zorgen dat de in het nu vigerende bestemmingsplan nog te realiseren vierkante meters

in de toekomst niet nog een keer gerealiseerd kunnen worden, zal het plan zodanig aangepast dienen

te worden dat de oorspronkelijke woning als het ware bevroren wordt. Hiertoe wordt voorgesteld om

het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen en het maximale bruto vloeroppervlak van het

oorspronkelijke pand vast te leggen (360 M2

Noodzaak

8 juni 2001 -4- 17a zienswijzen nota.doc

De Notarissen geven aan in een fax d.d. 28 mei 'O 1, dat er op dit moment geen reden is en er ook geen

plannen bestaan om de verdere aanbouw, zoals aangegeven in het overlegde plan A, te realiseren.

Mocht echter het plan A ooit uitgevoerd worden ,dan is er voldoende ruimte op eigen terrein om in de

parkeerbehoefte te kunnen voorzien. Tevens zal@er dan zorg gedragen worden voor een groene

afscheiding op de erfgrens tussen de percelen nr 2 la en 23.

Planschade

Naar ons oordeel ontstaat er tengevolge van dit nieuwe bestemmingsplan geen schade als bedoeld in

artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke ordening. Hierbij is een vergelijking van het vigerende

bestemmingsplan met het voorliggende bestemmingsplan van belang. Hierboven is reeds aangegeven'

dat de mogelijkheden tot bebouwing uitsluitend om redenen van doelmatigheid alsmede om

architectonische redenen op andere wijze op het perceel worden vervangen.

Voor zover een rechtelijke instantie in de toekomst hierover anders zou denken, merken wij op dat

met het notarissenkantoor een vrijwaringsovereenkomst is gesloten. Een kopie hiervan treft u bij de

stukken aan.

8 juni 2001 - 5 - 17a zienswijzen nota.doc

ute. bu o.a. i -k - @@> -- @-@ @, 1

Agembpunt

Notulen van de vergadering van de commissie Stedelijke Ontwikkeling van maandag

23 april 2001, 19.30 uur in het Kasteel-Raadhuis.

Aanwezig- Mevr. M. M. Jonkers-Goedhart, voorzitter, J.W. Verspaget, secretaris.

Leden: H.P.M. de Bruin, L.T.J. Fransen, W. Klerkx, J.H.J. Kuijpers, G.B. Praasterink,

J.H.J.M. Roefs, J.G.M. Verbakel en R.A.L. van der Zanden.

Ädviseurs: T. vd Bergh, P. Kloet.

Notuliste: Mevr. N. Marcus.

Afwezig: S. Ferwerda, M.P.J. Rieter enP.G.M. Tielemans.

1 - Opening en mededelingen.

De voorzitter opent de vergadering en heet een ieder van harte welkom.

2. Goedkeuring van de notulen van de vergaderingen van 7 en 19 maart 2001.

Notulen van 7 maart 2001

De notulen worden ongewijzigd goedgekeurd.

De heer Praasterink stoort zich aan het feit dat de commissie in deze vertrouwelijke

vergadering onvoldoende informatie heeft gekregen, terwijl er vervolgens veel in de pers

over gepubliceerd is. Hij vraagt zich af wat dan nog het vertrouwelijke karakter van die

vergadering was. Het gebeurt overigens te vaak dat raadsleden buiten beschouwing worden

gelaten. De voorzitter is van mening dat de informatie niet rijp was om naar buiten te

brengen. Ook zij betreurt het dat, zonder dat de gemeente daar actief in is geweest, deze

informatie in de pers is verschenen.

De heer Van der Zanden vraagt of de voorzitter de commissie nader kan informeren over

het mogelijke attractiepark, aangezien de leden formeel van niets weten. De voorzitter kan

melden dat het in de pers genoemde initiatief door de gemeente uitermate kritisch wordt

bekeken, daar het plan financieel niet solide is en het elementen bevat waarvan de

commissie in de vergadering van 7 maart heeft aangegeven dat die niet bij Heimond passen.

De uiterst actieve pers weet dat dit initiatief aan de gemeente Heimond is aangeboden.

Ondanks dat collegeleden niet ingaan op hun vragen publiceren zij toch.

De voorzitter meldt dat de commissie binnenkort het concept-initiatief krijgt aangeboden, met

de opvatting van het college.

Notulen van 19 maart 2001

Pagina 2, agendapunt 8: De heer Van der Zanden geeft aan dat de commissie heeft

geadviseerd te bekijken of met bezwaarmakers nog zaken besproken zouden kunnen

worden. De voorzitter laat dit opnemen in het advies. Op dit moment is zij op een

constructieve wijze in overleg met bezwaarmakers. Zij hoopt in de volgende vergadering de

commissie nader te kunnen rapporteren.

Op een vraag van de heer Praasterink geeft de voorzitter aan dat primair ingezet wordt te

trachten de bezwaren weg te werken. Mocht dit niet lukken, dan zullen andere scenario's

direct ingezet worden.

De notulen worden met inachtneming van het bovenstaande goedgekeurd.

3. Hoorzitting "Herziening Villapark e.o. 1 Prins Hendriklaan 2l a".

Zienswijze 2: dhr. J. M. G. G. van den Broek

De heer Van den Broek wil er op wijzen dat volgens het bestemmingsplan de locatie nog

steeds woonbestemming is. Hij heeft in principe geen bezwaar tegen een kantoorfunctie

indien rekening Wordt gehouden met de historische en architectonische aspecten van het

pand. De aangebouwde delen passen geheel niet bij de uitstraling van de villa. Hij vindt dat

een bedrijf met 25 en meer medewerkers nipt past in een villa als deze. De parkeermogelijk-

heid moet architectonisch bij het pand pa,%ien en niet in de vroegere voortuin plaatsvinden

zoals nu het geval is. De uitbreidingen worden iedere keer groter en gaan ten koste van een

mooi pand. Door het volbouwen van het totale perceel wordt het woongenot van de buren en

het open en vrij wonen erg aangetast. Hij zegt dat de drie oude en ongeschonden panden

aan Pr. Hendriklaan een visitekaarije voor Heimond kunnen zijn. Tot slot deelt hij een eerder

ingezonden brief d.d. 29 mei 2000 aan de commissieleden uit.

Ziensw#ze 1: dhr. M. Pereira spreekt namens dhr. F. G. M. J. de Reijdt

De heer Pereira laat enkele foto's van het onderhavige pand rondgaan.

Hij geeft aan dat de heer De Reijdt niets heeft tegen de opbloeiende bedrijvigheid van zijn

buurman, maar het de vraag is of de gemeente deze bedrijvigheid, gepaard gaand met een

uitbreidende bebouwing van het pand, dient toe te staan. Hij heeft geen bezwaar tegen een

wijziging van de bestemming in een kantoorfunctie, maar wel waar deze een uitbreiding van

het pand mogelijk maakt. De heer De Reijdt blijft van mening dat de Verbouwing grootschalig

is t.o.v. de oorspronkelijke situatie. De toegestane uitbreiding staat te dicht tegen de erfgrens

en levert een onaanvaardbare situatie op m.b.t woongenot en bezonning van het perceel

van de heer De Reijdt. Tevens doet de uitbreiding geen recht aan de van oudsher statige

villa. Daarnaast zal de uitbreiding een vergroting van de parkeerdruk tot gevolg hebben, met

meer overlast voor de buurt en vermindering van het woongenot. Tot slot geeft de heer

Pereira aan dat iedere groei zijn grenzen heeft, en dat een verdere uitbreiding van het

onderhavige pand deze grens zou overschrijden.

De heer Oidtmann, eigenaar van het onderhavige pand, heeft als belanghebbende

spreekrecht aangevraagd bij dit agendapunt.

Hij geeft aan dat de onderhavige herziening in principe een legalisering is van een reeds

lang bestaande toestand, waarbij de gemeente in het verleden nauw betrokken is geweest.

Zijn kantoor zeer trots is op het pand en heeft alle respect voor de historische en architec-

tonische aspecten en de uitstraling van het pand. Hij hecht er aan te benadrukken dat de

verbouwing tot nu toe met het grootste respect voor deze aspecten heeft plaatsgevonden.

Duidelijk is dat smaken verschillen en hij is het dan ook oneens met de visie van dhr. Van

den Broek.

Verder is hij van mening dat de getoonde foto's een volstrekt onjuist beeld geven en het

bevreemd hem dat ze hier gebruikt worden. Hij schetst daarbij de voorgeschiedenis van een

eerdere uitbreiding waarbij als voorbeeld een staketsel op de bestaande bouw is geplaatst.

Het werd de partijen duidelijk dat dit inderdaad een bezwaar zou zijn voor de heer De Reijdt,

waardoor het bouwplan is aangepast en niet is aangebouwd zoals op de foto's aangetoond

wordt. Hij geeft voorts aan dat de grote bomen op zijn perceel, die moeten blijven staan,

volgens hem meer bedreigend zijn voor het zonlicht.

M.b.t. de uitbreiding zegt hij dat besloten is laag en naar achteren te bouwen, waarbij

uitdrukkelijk rekening is gehouden met een goede architectonische combinatie in oud en

nieuw.

Op vragen van de commissie m.b.t. de parkeerdruk zegt de heer Oidtmann dat aan de

zijkant, langs het perceel van de heer Van den Broek, nieuwe parkeergelegenheid wordt

gerealiseerd, zo netjes mogelijk passend om overlast binnen alle perken te houden.

Hij geeft aan dat na deze uitbreiding alle expansiemogelijkheden uitgenut zijn.

De behandeling van het bestemmingsplan vindt in de volgende vergadering plaats.

De heer Van der Zanden verzoekt de voorzitter dan in de stukken op te nemen waarom in

het vorige bestemmingsplan niet direct de bestemming is gewijzigd in kantoorfunctie.

De voorzitter zegt dit toe.

De heer Praasterink zou graag een beleidsvisie zien voor de omringende panden.

2

Chronologisch overzicht.

Inzake: Kantoorpand Van Thiel-Oidtmann-VanThiel Notarissen, Prins Hendriklaan 21a.

0 Op 26 mei 1998 is een schetsplan ingediend voor uitbreiding van het notariskantoor. Dit

schetsplan is niet doorgezet.

Inmiddels zijn de ideeën en de plannen zodanig gewijzigd dat dit ver-zoek al langer als afgedaan is

beschouwd.

0 26 februari 1999, schrijven van de heer Oidtmann, ingekomen 3 maart 1999. Verzoek tot

gedeeltelijke herziening van het ter plaatse geldende bestemmingsplan ten einde de

woonbestemming te veranderen in een kantoorbestemming.

8 september 1999. Tussenbericht aan de heer Oidtmann i.v.m. de voortgang.

14 september 1999, besluit van het college van burgemeester en wethouders waarbij in principe

medewerking wordt toegezegd tot gedeeltelijke planherziening. De kosten van planherziening

zullen conform de legesverordening bij verzoeker in rekening worden gebracht.

Op 21 september 1999 is er bouwvergunning aangevraagd voor het verbouwen/vergroten van

het kantoor waarvoor op 1 november 1999 bouwvergunning is verleend. Het betrof hier een

interne verbouwing en de vergroting van de entree. Gedurende de verbouwing hebben er tijdelijk

twee kantoorcontainers op het terrein gestaan.

De bouw is inmiddels gereed.

Op 9 oktober 1999 is een brief van de notaris ontvangen waarin deze verwijst naar een eerdere

brief van 26 februari 1999 (bij RO) inzake de stand van zaken m.b.t. de herziening van het

bestemmingsplan.

15 oktober 1999. Mededeling aan de notaris dat in principe medewerking kan worden verleend

aan een gedeeltelijke herziening van het bestemmingsplan. Tevens uitnodiging voor een gesprek.

Tijdens dit gesprek zal de te volgen procedure inhoudelijk worden besproken met de notaris.

29 oktober 1999. Toezending besprekingsverslag d.d. 26 oktober 1999. .

Op 30 oktober 2000 is hierop in overleg met RO een brief gestuurd naar Van Thiei-Oidtmann-

Van Thiel met de mededeling dat het bestemmingsplan ter visie ligt.

Contacten over de uitbreidingswensen en de (on)mogelijkheden hiervan hebben plaatsgevonden

tussen de notaris en RO. Eerst zijn de planologische mogelijkheden bekeken, vooral gelet op de

belendende percelen en de hiervan te verwachten bezwaren. Een concreet schetsplan of

bouwaanvraag moet nog worden ingediend.

17 januari 2000. Van de architect van de notaris worden tekeningen ontvangen. Deze tekeningen

zijn het resultaat van de met de notaris gevoerde gesprekken.

VAN THIEL OIDTMANN VAN THIEL

NOTARISSEN

De gemeente Helmond

Bouw- en Woningtoezicht

.950

5700 AZ lmond

@-«d. BZ

c- E

HELHA'@

Datum:,---I N@l R'T 1

Ta betandaittn door:

G ENTE HELMOND

In behandeling bij G. R

datum: 26 februari 1999 Dienst Stadsontwikkeling

0 3 MRT 1999

NOTARISSEN

MR. P.P.A.M. VAN TH(EL reg.nr.

MR. U.A. OTDTMANN Geachte Dames en Heren, 33

Bouw- en woningtoezicht

MR. H.R.F.M. VAN TNIEL

NOTARIEEL JURISTEN

MW, MR. J.l. DRIESSEN-KLEIJN Op 8 maart 1993 zijn wij eigenaar geworden van het

MR. J.T.G. DE BIE

MW. MR. M.P.J. VAN DEN BROEK pand Prins Hendriklaan 21a te Helmond.

MR. H C,L.M. VAN ROOIJ

MW, MR B,.M.8 PALM Het pand had ten tijde van de bouw een woonbesnemming

MW MR, -A L OLIJHOFK en is door de oorspronkelijke bewoners ook jaren als

MW MR 5 VAN LOON zodanig gebruikt.

MR J A. MEIJER

MW MR R 130SMANS op 3 november 1969 is dit pand in eigendom verkregen

MR E C %4 IAENKEN door N. V. Induma. Zoals U bekend was de gemeente

tdR. DRS P P DE QUAIJ Helmond de belangrijkste aandeelhouder van deze

CHEF DE BT,REAU vennootschap.

1 L M RIJKERS Het pand is vanaf 1969 door Induma gebruikt 'als

NIAMRO BANK 47 45 30 906 kantoorpand. Behalve Induma zelf diende het pand ook

ING BANK 67 37 1 1 1 29 voor de huisvesting van medewerkers van de Economi-

@IANK HEIMOND 12 10 09 858 sche Dienst van de gemeente Helmond. Het pand is na

RABO 3ANK de aankoop door Induma grondig verbouwd waarbij alle

BEEK FN DONK 10 50 97 330

VSB BANK 86 06 80 444 "woonfaciliteiten" werden verwijderd.

SNS BANK 92 57 84 303 In maart 1993 is het pand aan ons als "kantoorpand"

POSTBANK 1071C,39 verkocht. Hiervan blijkt uit een brief van de ge-

T N 1 STICIIIING DERDE@GE-@D@N meente Helmond d.d. 11 december 1992.

T@IE, VA@ T.1[1

Bij bestemmingsplanwijziging van 11 september 1997

CORR hebben wij, in de veronderstelling dat ons pand kan-

KANTOOR NELMOND toorbestemming had, formeel geen bezwaar ingediend,

TELEFIOON 0402-536508 gezien het vorenstaande.

FAX Nu blijkt, wegens onze voorgenomen verbouwing, dat

PRINB HENDRIKLAAN 21A

POSTEU@ las ons pand geen echte kantoorbestemming heeft, doch een

5700 AC HEL.MOND "vrijstelling" om het als kantoor te gebruiken.

Daarom vragen wij thans om een (gedeeltelijke) her-

KANROOR BEEK EN DONK ziening bestemmingsplanwijziging in die zin dat het

,GEMEFNRE LAARBEEKI pand Prins Hendriklaan 21a onttrokken wordt aan

l@ t [ VOON 0492 4(,3495

1 A x 04 9 @ li(, 19 5 5 woonbestemming en het perceel een (publiekrecht--elij-

(3 [@ A N 0 @@ 1 f@ A A 1, 1ke) kantoorbestemming krijgt.

11051[4i)" ;«

',140 A( 13[EK l@ UONK

Argumenten daarvoor zijn:

het pand wordt al 30 jaar als kantoor gebruikt,;

de gemeente Helmond heef t zelf middelál... .'Iáduma

het pand onttrokken aan de woonbestemming;

het pand is in 1993 als kantoorpand verkocht;

het pand is niet (meer) geschikt als @woonhuis,

gezien de grootte van het pand en de verbouwin-

gen die in het verleden zijn gepleegd;

de representatieve uitstraling en het behoud van

deze "kantoorvilla" waarbij een goed en regelma-

tig onderhoud noodzakelijk is, kan eigenlijk

alleen maar gewaarborgd worden door een gebruik

als kantoor.

Ik verzoek U beleefd de gedeeltelijke herziening van

het bestemmingsplai,;@-op te starten.

Met vrien eten,

oidtmann,

is.

C.C. de heer de Vries

C.C. de heer van Duren

Gemeente Helmond

DIENST STADSONTWIKKELING

Aan Van Thiel-Oidtmann-Van Thiel

t.a.v. mr.U.A.Oidtmann

Postbus 136

5700 AC Helmond

Helmond, 7 september 1999

Ons kenmerk: SO/BWT/99.005473

Doorkiesnummer: 0492-587573

Uw brief van: 19 augustus 1999

Onderwerp: Tussenbericht herziening bestemmingsplan

Prins Hendriklaan 21a.

Geachte heer oidtmann,

In reactie op uw bovengenoemde brief bericht ik u hierbij

onder aanbieding van mijn excuses voor de late berichtgeving

als volgt.

Voor de beantwoording van uw verzoek bleek het gelet op de

feitelijke bestemming van uw pand Prins Hendtiklaan 21a

noodzakelijk nader advies in te winnen bij de afdelingen

Ruimtelijke Ordening en Economische Zaken.

Uw pand is gelegen in het geldende bestemmingsplan "Villapark

e.o." op gronden met de bestemming "woongebied".

Dit bestemmingsplan is vanaf 22 oktober 1998 onherroepelijk.

Volgens de bebouwingsvoorschriften kan slechts voor

woondoeleinden een verbouwing of uitbreiding plaatsvinden.

Op grond van het overgangsrecht mag slechts een beperkte

uitbreiding plaatsvinden en mag gebruik voor kantoordoeleinden

strijdig met het plan op het tijdstip van het onherroepelijk'

worden daarvan worden gehandhaafd.

Genoemde afdelingen hebben inmiddels advies uitgebracht over

een gedeeltelijke bestemmingsplanherziening.

In beginsel bestaan er geen overwegende planologische bezwaren

om tot een gedeeltelijke planherziening t.b.v. een

kantoorbestemming over te gaan.

De mate waarin kan worden uitgebreid, dient nog nader te

worden bezien.

Uiteraard dient het college van burgemeester en wethouders

hieromtrent een definitieve beslissing te nemen.

Een uitspraak van het college op mijn advies wordt verwacht in

week 37 of 38 waarna ik u zo spoedig mogelijk zal berichten.

il;NUUT

Groenewoud 2/tei. 0492-587799/fax 0492-535375

Correspondentieadres: Postbus 950/5700 AZ Heimond

E3ankrekeningen: BNG 2850@03.739 - ABN-AMRO 4132.62.286

Gemeente Helmond'

DIENST STADSONTWIKKELING

Ik vertrouw erop u hiermee vooralsnog voldoende te hebben

geïnformeerd.

Hoogachtend,

DE DIRECTEUR,

voor deze,

Het Hoofd Bouwzaken

ir% J.F. van Heck

C@roenewoijd 2/tei. 0492-587799/fax 0492-53537@5

Corresporidentieadres postbus 950/5700 A.Z Helmond

Bankrekeningen: BNG 2850.03.739 ABN-AMRO 41,'32.62.286

Gemeente Helmond

DIENST STADSONTWKKELING

Aan: Van Thiei-Oidtmann-Van Thiet

t.a.v. mr. U.A. Oidtmann

Postbus 136

5700 AC Heimond

VFR7nNnPN 1 5 OKT. 1999

Heimond, 13 oktober 1999

Ons kenmerk: SOIBWT/99.005473

Doorkjesnr: 0492-587707

Uw kenmerk:

Uw brief d.d.: 19 augustus 1999

Onderwerp: Herziening bestemmingsplan Prins Hendriklaan 21 a.

Geachte heer Oidtmann,

In vervolg op ons tussenbericht van 7 september 1999 delen wij u mede in principe bereid te zijn een

gedeeltelijke herziening van het bestemmingsplan "Villapark e.o." voor de lokatie Pdns Hendriklaan

21 a in procedure te brengen t.b.v. het wijzigen van de woonbestemming in een kantoorbestemming.

De kosten voor deze planherziening zullen conform de bepalingen van de gemeentelijke

legesverordening bij u in rekening worden gebracht.

Om een actueel beeld te khjgen van uw behoefte aan ruimte en een eventueel daarmee

samenhangende uitbreiding nodigen wij u uit voor een ambtelijk overleg op

dinsdag 26 oktober 1999, om 15.30 uur.

Tevens zal een toelichting worden gegeven op de inhoudelijke procedure om te komen tot wijziging

van het bestemmingsplan.

Bij dit gesprek zullen aanwezig zijn de heren A.J.L van Lier (afdeling Economische Zaken),

R.Boonmann (Ruimtelijke ordening) en P.Pesch (Bouwzaken).

U kunt zich melden bij de receptie van de Dienst Stadsontwikkeling, Groenewoud 2 te Heimond.

Bij verhindering verzoeken wij u contact op te nemen met de heer P. Pesch van de afdeling

Bouwzaken op bovengenoemd doorkiesnummer.

Hoogachtend,

Burgemeester en wethogde van Heimond,

De bi @@e

De secretaris

Groenewoud 2/tei. 0492-587799/fax: 0492-587791

Correspondentieadres: Postbus 95015700 AZ Heimond

Bankrelatie: BNG 2850.03.739 - ABN-AMRO 4132.62.286

Gemeente Helmon

DIENST STADSONTWIKKELING

Aan: Van Thiel-Oidtmann-Van Thiel

t.a.v. mr. U.A. Oidtmann

Postbus 136

5700 AC Heimond

VERZONDEN 2 9 OKT. 1999

Heimond, 27 oktober 1999

Ons kenmerk. SOIBWT/99.005473

Doorkiesnr: 0492-587707

Uw kenmerk:

Uw brief d. d.:

Onderwerp: Besprekingsversiag

Bijlage: verslag.

Geachte heer Oidtmann,

Bijgevoegd treft u het verslag aan van de bespreking op 26 oktober jl. inzake gedeeltelijke herziening

van het bestemmingsplan voor uw pand aan de Prins Hendriklaan 21 a.

Kortheidshalve verwijs ik naar de inhoud daarvan.

Hoogachtend,

De directeur,

voordez

Het b @IB aken,

fr. J.F. van H

Groenewoud 2/tel. 0492-587799/fax: 0492-587791

correspondentieadres: Postbus 95015700 AZ Helmond

Bankrelatie: BNG 2850.03.739 - ABN-AMRO 4132.62.286

Gemeente Helmond

DIENST STADSONTWIKKELING

Besprekingsvemlag

Onderwerp: Bestemmingsplanherziening Prins Hendrildaan 21 a.

Datum: 26 oktober 1 999

Aanwezig: mr.Oidtmann en van Thiel (Van Thiei-Oidtmann-Van Thiel notarissen)

R.Boonmann (afd.Ruimtelijke ordening)

P. Pesch (Bouw- en woningtoezicht)

In een korte toelichting wordt ambtelijk uiteengezet dat het college heeft ingestemd met een

gedeeltelijke herziening van het bestemmingsplan welke ziet op Wijziging van de

bestemming woondoeleinden in een kantoorbestemming voor het pand Prins Hendriktaan

21 a.

Het overleg dient er tevens toe een beeld te krijgen van de behoefte aan ruimte (uitbreiding).

- planning !?@stemffiingsplanherziening en

- kostenoverzicht verband houdende met de bestemmingsplanherziening

worden overhandigd.

Inhoud afspraken/feiten:

1 vooropstaat dat de karakteristiek van het gebouw zal worden bewaard;

2@ de uitbreiding zoals die in 1998 eerder is besproken is qua -inhoudlomvang nog actueel

zij het dat daarbi rekeninq

i . zal worden gehouden met de privacy- en bezonningsbelangen

van de buurman;

3. deze uitbreiding is beoogd aan de achterzijde ais verdieping (onder kap);

4. thans loopt tevens een aanvraag om bouwvergunning (o.a. entree) welke onder

overgangsrecht kan worden vergund; hiermee wordt vooralsnog enige ademruimte

geschapen; bouwvergunning zal zo snel mogelijk worden afgegeven;

5. in afwachting van wettelijke ontwikkelingen binnen het notarisambt en de conjunctuur

alsmede de ervaring met de ruimte die nu na verbouwing ontstaat, zal worden bezien op

e fase is nu nog niet aan de

welke termijn de 2e fase-uitbreiding aan de orde komt; die 2

orde;

6. een noodbehuizing is dan wellicht aan de orde bij de uitvoering van die 2e fase;

7. afd. RO ontvangt via architect de Vdes een setje tekeningen waarmee een

"maatkostuum' voor een herziening van het bestemmingsplan kan worden gemaakt

waarin de 2e fase wordt betrokken;

Groenewoud 2/tel. 0492-587799/fax 0492-535375

Correspondentieadres: postbus 950/5700 AZ Heimond

Bankrekeningen: BNG 2850.03,739 - A[3N-AMRO 4132,62,286

Gemeente Helmond

DIENST STADSONTWIKKELING

Aan: Van Thiei-Oidünann-Van Thiet

notarissen

t.a.v. de heer mr.U.A.Oidtmann

Postbus 136

5700 AC Heimond

ERZONDEN 3 0 OKT. 2000

Heimond, 25 oktober 2000

Ons kenmerk: SOIBZIBWT/99.001378

Doorkiesnr: 587518 (P.Pesch)

Uw kenmerk:

Uw brief d.d.: 9 oktober 2000

Onderwerp: Herziening bestemmingsplan Prins Hendriklaan 21a.

Geachte heer Oidtmann,

Met betrekking tot uw vraag over de stand van zaken betreffende herziening van het

bestemmingsplan voor uw pand aan de Prins Hendriklaan 21 a deel ik u mede dat het ontwerp-

bestemmingsplan 'Herziening Villapark e.o./Prins Hendriktaan 21 a' vanaf 26 oktober 2000 gedurende

4 weken ter inzage ligt bij de dienst Stadsontwikkeling, Groenewoud 2.

Gedurende deze periode kunnen zienswijzen worden kenbaar gemaakt bij de raad.

Er zijn inmiddels twee inspraakreacties bij ons ingediend, welke zijn verwerkt in het ontwerp.

Ons commentaar op deze reacties treft u aan in bijgevoegde bijlage.

Tevens treft u een herziene planning aan en een exemplaar van de plankaart zoals deze vanaf 26

oktober ter visie ligt.

Ik vertrouw erop u hiermee naar genoegen te hebben geïnformeerd.

Hoogachtend,

De Directeur,

Voor deze,

Het Hoof Bouwzaken,

lr.J.@v@an Heck

Bijlagen:

plankaart

planning

inspraakreactie

Groenewoud 2/tel 0492-587799/fax 0492-587791

Correspondentieadres Postbus 95015700 AZ Heimond

13,gnkrelatie RN(-, @PSC n@), 7,@q "@R@j n @,ipr) 1 i,@,) P,) non

UNIVANGEN: 281 5/01 10:48; --GEM HELMOND 50 GRONDZAKEN; #650; PAGINA 3

28-MEI.'01(MAA) 09:40 VAN THIEL-OIDTMANN-VAN THIEL NOT FAX:0492528780 P.003

á."gilit,Cete-n- en Ingenieursburo G. do Vries b.n.a 5707 GV lielmon(1.

FAX:

v4n I'Iliel Oidtisimiiii vuli TWL;I, ilijlt,ris, 'ven;

(.'T.A.E. do, Vrite,

0492-5297@O

0492- 53(,868

- 0492-5223.14

14-0(t-2000

418n1411

0

X

Hebr VWI Tlitel,

14iC1-'bij olitvaligt U een coiicepte zoals tijdens do vergadering dd 13-06 is

H@erbij ontvangt U variant A, zoalo wij dit aan de gemeente Helmand

Ee$tuurd hebben.

Deze vai,lant Is gekozen:

aanbouw iiiaakt ingreep in bestaande villa minimaal

werkzaaiiilioden kunnen Plaatsvinden zonder ontruiming best£iande kantoor

deze aanbouw zal &een bezwaren opleveren van de buui:Tnan F. de Reijdt,

omdat hij bij afwijzing van voargaand plan dit aAn ons aangegeven heeft,

-reden: dé liaag die er nu staat In ongeveer even hoog en veroorzaakt

welitig schaduw.

Oa.-ti,rie LLlt"foiiisch contact.

Met vi-lei](] etl., k 1-' groeten,

Ai,cli-itoetf,-n '111 1

a. de Vries 11

li-. G.A.

op al onze, opdinr:htqn zijn v-in toepassing de standa@rdvadrwaarden 1980 Rechtsverhouding opdrachtgever-arch(@*ki SR

1908 niet het daarin opgenomen aroitraal bedin9, Zoals deze zUn gedoiponterd ter griffie van Oe Arrondissement$rochtbank

te Arnsterdern.

-... @ --, -, - , , -. --, - @u ffot>u; VA"ll.,JA !D 11 "

28-MEI.'01(MAA) 09:41 VAN THIEL-OIDTMANN-VAN THIEL NOT FAX:0492528780 P.005

Architecten- en lngenieursburo G. de Vries b.n.'a.

van Thiei Oidtaan van Thielf Xotarissen, Ir. Gijs de Vries b.!.

t.a.v. Mr. P. Thiel, Hugo do Vries lng.

Prins Eendriklaan 21-al Gistal 10

5707 Ci IIFLMOND. 5707 GV Heimond

Telefoon (0492) 522334

Telefax (0492) 528165

E-mail

vries.archkectenosrob.ni.

datum-.

29-06-2000

Geachte Heer van Thiel,

Het bestemmingsplan voorziet slechts in een beperkte uitbrei-

ding van het kantoor Prins Hendriklaan 21.

Met plan A vragen wij een zodanige uitbreiding, die de minste

overlast bezorgt en bij de buren op geen bezwalr zal stuiten.

Dit schema hebben wij voorgelegd aan de heer F de Reijdt en

hij heeft aangegeven, dat hij er geen problemen mee had vooral

omdat er geen lucht en licht ontnomen wordt.

Met vriendelijke groeten,

Arr-h-tt ten en Ingenieursburo

e vrie@@

Ir. G.A.E. de Vries b.i.

op al onze opdrachten zijn van toepassing de

Standaardvoorwaarden 1988 Rechisveffiouding

opdrachigeve(.architakt SR 1988, mei hei daarin

opgenomen arbiiraal beding, zoals deze zijn godó.

poneerd ter grimia von de Arrondissementsrecht-

bank te Amsterdarn

GEMEENTR- HR-LMOND

'kkeling

Dienst Stadsentwi

i

1 7 JAN 2000

reg. nr. gl -0g4s

1 E3ouw- en vvoiiirigtuezilt)t

GEMEENTE HELMOND

Dienst Stadsontwikkeling

1 7 JAN 2000

reg.nr. ii-04@

Bouw- en woningtoezicht

+

EMEENTF- HELMOND

Dienst Stidsrritwlkk,@linc@

1 7 JAN ?DOP,

reg.nr. -0't

Bouw en wonirigtoez@cht

loot

GEMEE E HELMOND

Dienst S d5,:c,nrwikkeling

JAN 200,3

c,1,

ENTE HELMOND

Stadsontwikkelincl

1 7 JAN 2000

reg.nr.

Bouw- en woningtoezicht

fm owm (14 o @ WLUY^

Gbl-el Q" t4, 1, rw 9 . ck @wn

Aanvulling Prins Hendriklaan 21a

Aan: de leden van het BORG (ter kennisname)

Van: Robèr Boorunann (SOIRO) 7648, Rudy de Groot (SO/BWT) 7628

Datum: 2-5-2001

Onderwerp: informatie voor commissie so

Bijlagen:

Kopie:

Inleidin%

Deze notitie is opgesteld naar aanleiding van vragen die zijn gesteld in de commissie SO d.d. 23-04-

200 1, betreffende "Herziening Villapark c.o. / Prins Hendriklaan 2 la".

Voor een chronologisch overzicht van de gang van zaken betreffende de uitbreiding en planherziening

van het pand'Prins Hendriklaan 21& wordt verwezen naar bijgevoegde bijlage.

In het kader van deze planherziening zijn twee zaken van belang. Het eerste is de wijziging van de

woonbestemming in een kantoorbestemming en het tweede is de eventuele uitbreiding.

Planherzi

In de inspraakprocedure van het bestemmingsplan 'Villapark e.o.' is deze problematiek uitvoerig aan

de orde geweest. Door de eigenaren van o.a. de panden Prins Hendriklaan 21, 21 a en 23 is destijds

gepleit voor een wijziging van de woonbestemming in een kantoorbestemming. Op basis van het

vigerende kantoorbeleid, dat in het bestemmingsplan 'Villapark e.o.' is opgenomen, en het feit dat de

gemeente zeer hecht aan het primaat van de woonfunctie in deze panden, is er voor gekozen om de

woonbestemming te handhaven. Uiteraard zijn de in het verleden verleende vrijstellingen volledig

gerespecteerd, waardoor de zittende functies gehandhaafd konden blijven.

In hun brief d.d. 26-2-99 geven de heren Oidtmann en van Thiel aan dat zij er van uitgingen dat hun;

pand een kantoorbestemrning had gekregen in het nieuwe bestemmingsplan. Om die reden hebben zij

destijds geen officieel bezwaar ingediend. Op het moment dat de plannen rondom de eventuele

verbouwing concretere vormen begon aan te nemen is hen echter duidelijk geworden dat dit niet het

geval was en dat uitoefening van de kantoorfunctie gebaseerd was op een vrijstelling. Omdat zij van

mening zijn dat dit geen recht doet aan de bestaande situatie hebben zij in deze brief het verzoek

gedaan om de bestemming te wijzigen.

Naar aanleiding van deze brief is er door de afdeling EZ bekeken in hoeverre dit verzoek in strijd is

met het vigerende kantorenbeleid. Uit dit advies blijkt dat dit pand past binnen het kantoorbeleid op

een punt na. Dit betreft de eventueel geplande uitbreiding. Hierover adviseren zij dat dit item door de

afdeling RO bekeken dient te worden in relatie tot de reeds eerder besproken schetsplannen.

Planologisch gezien zijn er dan ook geen overwegende bezwaren om voor dit pand de bestemming te

wijzigen van wonen in kantoren. Dit advies is voorgelegd aan B&W die hiermee heeft ingestemd.

Nadat door B&W besloten was om medewerking te verlenen aan deze planherziening zijn in een

gesprek met de aanvragers nadere afspraken gemaakt (zie notitie bespreking 26-10-99). In dit gesprek

is aangegeven door de aanvragers dat de eventuele uitbreiding pas op termijn zal worden uitgevoerd.

4 mei 2001 - 1 - aanvulling com so.doc

Uitbreiding

Met betrekking tot de uitbreiding kan het volgënde gezegd worden. Uit het bijgevoegde overzicht

moge duidelijk z"n dat deze kwestie al zeer geruime tijd loopt. Vanuit de afdeling RO is er steeds

ij

zeer kritisch en zorgvuldig naar de ingediende plannen gekeken. Hierbij speelt met name

aandachtspunten als het behoud van het karakter van het pand, het parkeren en niet in de laatste plaats

de uitwerking naar de ernaast gelegen percelen. In de diverse gesprekken die er geweest zijn met de

aanvragers en architect is daar dan ook veel aandacht aan geschonken. Dit heeft uiteinden k geleid tot

een schetsontwerp zoals bijgevoegd (variant A). Het betreft een uitbreiding op de begane grond in het

verlengde van de al gerealiseerde aanbouw. Tevens was het de bedoeling om op het hogere gedeelte '

van de al gerealiseerde aanbouw een kapconstructie aan te brengen. Echter uit een recent gesprek met

de aanvragers is gebleken dat dit gedeelte van de uitbreiding zelfs op termijn niet nodig zal zijn.

Hierdoor blijft er een eenlaags uitbreiding over, met een bouwhoogte van maximaal 3,50 meter, die

tevens minimaal 1 meter uit de perceelsgrens ligt. Hierdoor kan onderhoud in ieder geval vanaf het

eigen perceel plaatsvinden. Tevens is door de aanvragers toegezegd om zorg te dragen voor een

visuele groene afscherming tussen de uitbreiding en het perceel nr. 23.

In het laatste gesprek is aangegeven dat vanuit de bedrijfsvoering gezien het overige gedeelte van de

uitbreiding op dit moment niet direct noodzakelijk is. Er is daarom op dit moment ook nog geen

concrete aanvraag ingediend voor een bouwvergunning. In een eerder stadium was al aangegeven dat

dit het geval zou kunnen zijn. Echter, om praktische redenen is er voor gekozen om bij de

bestemmingsplanherziening ten behoeve van de functie, tevens de eventuele uitbreiding direct mee te

nemen.

Voor eventuele verhaal van planschade zal met de aanvragers een overeenkomst getekend dienen te

worden.

Robèr Boonmann

4 mei 2001 2 - aanvulling com so.doc

JOZEF

VAN DEN BROEK

PRODUCTIONS B.V.

w w w. j o z e 1. n 1

PRINS HENDRIKLAAN 21 5707 CJ HELMOND - TEL. 0492 - 539523 - FAX 0492 - 535983

A,diNTEKENEN. College van Burgemeester en Wethouders

p/a Afdeling ruimtelijke Orde

t.a.v.Dbr.J.E.A.M. van Duren

Weg op den Heuvel 35

Postbus 950

5700 AZ Heh»ond

29 mei2000

Kenwerk:Herziening! Villapark2

Geacht College,

Na een zeer prettig gesprek met uw heer van Duren hierbij het volgende.

In dit gesprek heb ik uiteen kunnen zetten waar uiteindelijk de pijnpunten liggen.

Gaarne wil ik deze nog even schriftelijk bevestigen.

Wij waren het er over eens dat de antwoorden van uw dienst op mijn bezwaren vanuit een

verkeerd standpunt waren genomen. Dus voor mij ook zeer onbevredigend over kwamen.

hier is nu duidelijkheid over.

Uw commentaar dat er een kwaliteitsverbetering zal ontstaan door de aanbouw van perceel

no 2 la is natuurlijk niet waar.

Indien de eigenaar van pand no 21 alle asfalt rond zijn pand verwijdert en deze verandert in

een even mooi tuin als de percelen 23 en 2 I.Dan pas kan men spreken over een kwaliteits

verbetering.

U moet het met mij eens zijn dat tussen de zeer goed uitziende en prachtig onderhouden

panden 23 en 21 no. 2 la er niet erg florissant bij ligt.

Dus over het woord kwaliteit hebben wij een ander idee als uw bri'efschrijver.

Ik kreeg de indruk dat we tijdens ons het gesprek hier ook een eenduidige nwning over

hadden.

Betreffende rnijn verzoek kantoor bestemming.

Ook dit heb ik met de heer van Duren besproken

Ik ben van mening dat het pand Prins Hendriklaan no 21 door het feit dat ik het 22 jaar

geleden heb aangekocht nu nog betaalbaar is.

Naar de toekomst kijkend zie ik het met de huidige prijsontwikkeling in de onroerend goed

sector somber in voor dit soort grote panden.

BANK 17 10,47.508 - POSTBANK 11.95.818 - K.v.K. EINDHOVEN NR. 17.02.37.88

JOZEF

VAN DEN BROEK

dm)

PRODUCTIONS B.V.

Dit soort panden is in de toekomst niet meer voor een particulier te fmanciereil

Vandaar mijn verzoek om voor de toekomst op het gehele perceel Prins Hendrädmn 21 een

kantoor bestemming af te geven iets wat mijn buurman no 21a ook schijnt te krijgen

Eventu4eel een kantoorbestemn-dng met een beperking ~ er in de toekomst niet kan

gebeuren wat er nu met perceel 2 la gebeurt.

Het is mijn inziens de enige mogelijkheid om dit soort gezichtsbepalende panden voor het

nageslacht te kunnen bewaren

Wat betreft de grootschaligheid door de uitbreiding van no 21 a.

Ook hierover heb ik met uw heer van Duren van gedachte gewisseld.

en mijn standpunt hierin duidelijk gemaakt.

Als men als bedrijf zo expandeert dat er grote uitbreidingen noodzakelijk zijn,iets wat ook de

uitbreiding van personeel met zich meebrengt, wat weer resulteert in parkeeroverlast etc.

dan moet men overwegen zit ik hier wel op de goede plaats?.

Wordt de overlast die ik ga veroorzaken niet te groot voor mijn omgeving?

Daarom blijf ik toch bij mijn bezwaar dat ik de indruk krijg dat het notariskantoor te

grootschalig gaat worden voor onze buurt met alle problemen daaromtrent.

H hiermede voldoende te hebben ingelicht.

vrie lijke groet.

va d B e'K-

JOZEF

VAN DEN BROEK

PRODUCTIONS B.V.

www.lozef.ni

PRINS HENDRIKLAAN 21 - 5707 CJ HELMOND - TEL. 0492 - 539523 - FAX 0492 - 535983

College van Burgemeester en Wethouders

pla Afdeling ruimtelijke Ordening

t.a.v.Voorzitter Hoorzitting Herziening

Villapark

Kasteel raadhuis

Hebnond

23 april 2001

Kenmerk:Herzienin« Villapark3

Aandachtspunten hoorzitting.

Commentaar op uw antwoord d.d. 5.4. 2001 - pag. 2.

Kantoorfunctie Prins Hendrälaan 219

U schrijft dat het betreffende ~ al meer dan 30 jaar een kantoorfimctie heeft.

Ik mag u erop wijzen dat het pand echter, volgens het bestemmingsplan een

woonbestenuning heeft. Dat de Gemeente het pand destijds heeft verkocht als

kantoorpand,was dan ook in strijd met dit plm

Uitbreiding van het pand:

U stelt dat de nieuwbouw ten aanzien van de bestaande bouw kleinschalig is.

Ik ben van mening, dat zelfs een kleinschalige uitbreiding niet acceptabel is. De reeds

bestaande 'nieuwe'aanbouw is eigenlijk al onacceptabel.

Kantoorfimctie.& Uitbreiding.

Ik heb in principe geen bezwaar tegen de kantoorfunctie van het pand, doch men dient daarbij

wel rekening te houden met de oude en (bijna) historische structuren van het pand.

Modemistische uitbreidingen horen daar niet bij. Het pand is zeer geschikt voor een klein

kantoor ofwel een praktijk. Een bedrijf met 25 en meer medewerkers past niet in een villa als

deze.

Parkeren bij het pand.

Het spreekt voor zich dat elk (klein) bedrijf een goede parkeermogelijkheid moet hebberl

Deze moet dan wel bij het pand, ofwel in dit geval de villa, passen. En niet in de vroegere

voortuin van de villa, hetgeen nu het geval is. Architectonisch is dit totaal misplaatst.

Architectonische aansluiting bij de bestaande villa & De Welstandscommissie.

Architectonisch is het pand reeds een wangedrocht. De inmiddels aangebouwde delen passen

in het geheel niet bij de villa. Derhalve heb ik geen enkel vertrouwen in het toekomstige

toezicht van de Welstandscommissie.

pag.2.

BANK 17.10.47.508 - POSTBANK 11.95.818 - K V.K, EINDHOVEN NR. 17.02.37 88

JOZEF

VAN DEN BROEK

EEM

ons

PRODUCTIONS B.V.

pag. 2.

Woongenot.

Mijn bezwaar tegen uitbreiding van de villa betreft ook, en zeer zeker, het woongenot van de

buren. Immers door het volbouwen van het totale perceel wordt elke vonn van open en vrij

wonen totaal verstoord. Ik kan met niet voorstellen, dat dit geoorloofd is.

Tenslotte.

Naar rnijn idee zouden de drie oude en ongeschonden ~en aan de Prins Hendriklaan

een visitekaartje voor Hehnond kunnen zijn.

E entree naar het (toekomstige) gezellige winkelcentrum.

v@iende ke groet,

J.M.G Broek.

-,-Knopper

A D V 0 C A T E N

Toelichting op zienswijze

hoorzitting bestemmingsplan herziening Villapark Prins

Hendriklaan 21a

datum hoorzitting: 23 april 2001, te 19.00 uur.

Geachte Commissie,

Inleiding:

Helmond mag zich de laatste jaren gelukkig prijzen met een

gestage groei. In 2000 werd de 80.000ste inwoner van onze

gemeente verwelkomd. Nieuwbouwwijken en bedrijventerreinen

schieten als paddestoelen uit de grond.

In meerdere opzichten, maar met name in economisch opzicht,

voor de gemeente Helmond een gunstige ontwikkeling.

Een groei van de populatie brengt ook een groei van de bedrij-

vigheid met zich mee. Veel sectoren profiteren hiervan. Dat is

op zich positief en daar is niets op tegen.

Niet in de laatste plaats profiteren de notarissen van de

ontwikkelingen binnen onze gemeente. Zo ook het notariskantoo@r

dat gevestigd is aan de Prins Hendriklaan 21a. Zulks gezien de

in het verleden bij dit notariskantoor gebleken behoefte om het

pand te voorzien van een aanbouw. Uw gemeente houdt bij de

herziening van het onderhavige bestemmingsplan rekening met een

verdere uitbreiding van het pand aan de Prins Hendriklaan 21a

en wel met een oppervlakte van 143 m2.

De herziening van het bestemmingsplan lijkt met name te zijn

ingegeven door de uitbreidingswens van de notaris.

1

--,Knopper

A D V 0 C A T E N

Tegen het gedeelte van de planherziening, waarbij de uitbrei-

ding van het pand aan de Prins Hendriklaan 21a, mogelijk wordt

gemaakt richten zich de bezwaren van de heer de Reijdt, bewoner

van het pand aan de Prins Hendriklaan 23. Hierbij zij opgemerkt

dat de heer de Reijdt op zich niets heeft tegen de opbloeiende

bedrijvigheid van zijn buurman. De vraag is echter of uw

gemeente dient toe te staan dat de kennelijke vergroting van de

bedrijvigheid, gepaard dient te gaan met een uitbreidende

bebouwing van het pand aan de Prins Hendriklaan 21a.

Inhoud zienswijze:

Namens de heer de Reijdt heeft Mr. Hagen de zienswijze van de

heer de Reijdt geformuleerd, welke zienswijze kort inhouden

dat:

1. De noodzaak tot een bestemmingsplanwijziging niet aanwezig

is, c.q. de motivering voor de bestemmingsplanwijziging

onduidelijk is.

2. De toegestane uitbreiding van het plan te grootschalig is.

3. De toegestane uitbreiding te dicht op de erfgrens staat en

dit een niet aanvaardbare situatie voor de bewoners van

het perceel nummer 23 met betrekking tot woongenot e;n

bezonning oplevert.

4. De toegestane uitbreiding een vergroting van een parkeer-

druk tot gevolg zal hebben, welk gevolg in het plan niet

goed voorzien is en welk gevolg meer overlast met zich zal

meebrengen in de buurt.

In het hiernavolgende zal ik deze zienswijze nog eens toelich-

ten, waarbij ik het commentaar van de gemeente zoals geuit bij

de concept-nota zienswijzen, tevens behandel.

2

--,-Knopper

A D V 0 C A T E N

1 Met betrekking tot de wijziging van de bestemming van het

pand aan de Prins Hendriklaan 21a en de noodzaak hiertoe,

geeft uw gemeente in het commentaar reeds aan dat het

vigerende bestemmingsplan Villapark voldoende rechtszeker-

heid biedt met betrekking tot de uitoefening van de kan-

toorfunctie in dit monumentale pand. Uit rechtszekerheids-

overwegingen is de betreffende herziening van het bestem-

mingsplan, daar waar het gaat om het gebruik van het pand'-

derhalve ook naar de mening van uw gemeente niet echt

noodzakelijk.

Het feit dat dit pand al meer dan 30 jaar als kantoor in

gebruik is en dat meerdere interne en externe verbouwingen

ertoe hebben geleid dat het pand niet meer als woning te

gebruiken is, zijn naar de mening van uw gemeente voldoen-

de motivatie om het pand ook een directe kantoorbestemming

te geven. Het zij zo. De heer de Reijdt heeft op zich ook

geen bezwaar tegen de wijziging van de bestemming van het

pand in kantoorfunctie.

Zwaarwegend zijn daarentegen de bezwaren die de heer de

Reijdt heeft geuit tegen de voorgenomen wijziging van het

bestemmingsplan, daar waar deze een uitbreiding van het

pand mogelijk maakt.

2. De heer de Reijdt blijft van mening dat de voorgenomen

uitbreiding grootschalig is. De in het bestemmingsplan

voorziene uitbreidingsmogelijkheid beslaat een oppervlakte

van 143 m2, een oppervlakte die naar de mening van de heer

de Reijdt op zich als grootschalig is. Bovendien betreft

het een uitbreiding in het verlengde van een al bestaande

aanbouw. De betreffende aanbouw is in 1993 gerealiseerd en

heeft een totaaloppervlakte van ± 200 m2.

Ten opzichte van het pand in originele staat, betekent de

voorziene uitbreidingsmogelijkheid, derhalve een uitbrei-

ding van in totaal 343 m2.

3

-,Knopper

D V 0 C A T E N

Het dunkt de heer de Reijdt dat hier dan ook van een

aanzienlijke wijziging kan worden gesproken ten opzichte

van de oorspronkelijke situatie.

Het lijkt erop alsof het betreffende notariskantoor de

salimi-tactiek volgt. Plakje voor plakje wordt een in

totaliteit niet onaanzienlijke uitbreiding gerealiseerd,

Uw gemeente lijkt bij de beoordeling van de afzonderlijke

plakjes slechts deze te aanschouwen, zonder hierbij acht

te slaan op het reeds aanwezige. Voor de heer de Reijdt

een onaanvaardbare benaderingswijze.

Dit klemt te meer nu uw gemeente in het bestemmingsplan

Villapark en omgeving, althans in de toelichting op dit

bestemmingsplan, pagina 10 en 11, onder punt 3.4, het vol-

gende aangeeft:

"In het plangebied zijn momenteel een klein aantal kanto-

ren gevestigd waaraan door de gemeente medewerking is

verleend. De druk om meer vestigingen toe te staan is

voortdurend aanwezig. Met name grotere, moeilijk te onder-

houden en soms monumentale panden komen onder druk te

staan. De gemeente voert een kantorenbeleid waarbij de

stationsomgeving de eerste prioriteit geniet; niet in de

laatste plaats uit het oogpunt van mobiliteitsbeleid. Voor

gespreide kantoorvestiging in monumentale panden geldt een

"nee, tenzij~beleid". Andere dan planologische overwe-

gingen kunnen namelijk incidenteel aanleiding zijn om mee

te werken aan kleinschalige kantoorvestigingen buiten

prioriteitslokaties (vanuit particulier initiatief).

Hierbij gelden de volgende voorwaarden:

behoud van het gebouw staat voorop;

is er een goede ontsluiting (geen belasting voor de

woonstraten);

is er geen sprake van uitbreiding van het pand;

4

----Knopper

,'"i,DVOCATEN

mobiliteitstoets: geen publieksfunctie, en kantoren

met een duidelijk kleinschalig karakter met lage

parkeerbehoefte.

Voor het plangebied houdt het kantorenbeleid in dat,

behoudens zeer incidenteel aan de uitvalswegen gelegen

panden en dan onder de hierboven genoemde condities, geen

medewerking gegeven wordt aan een wijziging van de hoofd-

functie".

De voorgestane planherziening, daar waar het gaat om de

uitbreiding van de reeds bestane aanbouw, past niet in dit

"nee, tenzij-beleid". Immers één van de destijds duidelijk

gestelde voorwaarden is dat er geen sprake kan zijn van

uitbreiding van het pand en dat er sprake dient te zijn

van kantoren met een duidelijk kleinschalig karakter met

een lage parkeerbehoefte. Indien men het notariskantoor

gevestigd aan de Prins Hendriklaan 21a haar gang laat

gaan, c.q. de uitbreiding toestaat, houdt men dus duide-

lijk geen rekening met de destijds geformuleerde uitgangs-

punten. De herziening van het bestemmingsplan staat der-

halve haaks op het eigen gemeentebeleid.

3. Bovendien is de toegestane uitbreiding in strijd met het

bestemmingsplan Villapark en omgeving, aangezien er geen

rekening is gehouden met de in het deelgebied 1 van het

bestemmingsplan voorgeschreven minimale afstand van de aan

en bijgebouwen tot de perceelsgrens. Welke minimale af-

stand in het betreffende bestemmingsplan 3 meter bedraagt.

Het in de concept-nota zienswijze door de gemeente geuite

commentaar, stellende dat de uitbreiding mogelijk wordt

gemaakt in het verlengde van de al bestaande aanbouw, is

uiteraard een vreemde redenering. Niet voor niets heeft uw

gemeente bij het bestemmingsplan Villapark in 1998 bepaald

dat er een afstand dient te zijn tussen de aanbouw en de

perceelsgrens van minimaal 3 meter. Deze afstand wordt

simpelweg niet in acht genomen.

5

--,Knopper

D V 0 C A T E N

Het blok dat dusdoende naast het perceel van de heer de

Reijdt gecreëerd wordt veroorzaakt een aanzienlijke hinder

,p

bij de bewoners van de "rins Hendriklaan 23. Deze hinder

bestaande uit de ontneming van zicht en zonlicht in de

achtertuin van de heer de Reijdt, en aldus een verminde-

ring van het woongenot realiserende.

Dit is niet anders nu de heer de Reijdt uit het commentaar

van de gemeente op de zienswijze begrijpt dat de maximale

hoogte betrekking hebbende op de uitbouw is verlaagd van

4,5 meter naar 3,5 meter.

Indien de voorgenomen uitbreiding mogelijk wordt gemaakt

ontstaat er voor de heer de Reijdt uitzicht op een lange

muur van 3,5 meter hoog, direct langs de erfgrens, waar-

door het gebruik van de tuin' in bijzondere mate wordt

beperkt. uit esthetisch oogpunt is de voorgenomen uitbrei-

ding onacceptabel. Ik toon u dit middels de bijgaande

foto's.

Een dergelijk bouwblok doet simpelweg geen recht aan de

van oudsher statige villa's. De heer de Reijdt ziet niet

in hoe een Welstandscommissie het betreffende uitbrei-

dingsblok ooit binnen de eisen van de op dat pand toepas-

selijke redelijke welstand kan worden gebracht. Hierbij

merkt de heer de Reijdt uitdrukkelijk op dat teneinde het

een en ander in overeenstemming te brengen met het karak-

ter van de omgeving de betreffende uitbreiding zou dienen

te worden voorzien van een dak met een kap. Dit zou echter

direct betekenen dat er hoger dan 3,5 meter gebouwd dient

te worden en er derhalve aan de heer de Reijdt nog meer

ontneming van zonlicht in zijn achtertuin te wachten

staat. Een situatie die voor de heer de Reijdt uiteraard

ook niet te verkiezen is.

6

-Xnopper

A D V 0 C A T E N

4. De voorgenomen expansie van het notariskantoor brengt

uiteraard meer verkeersdrukte met zich mee en zal zorgen

voor de nodige overladt van aankomende en wegrijdende

auto's. Ook in de omgeving zal de betreffende uitbreiding

voor de nodige parkeeroverlast zorgen, aangezien het te

voorzien is dat het dan ter beschikking staande parkeer~

terrein niet afdoende is voor de capaciteit van het kan7

toor. Dit zijn elementen die nu reeds bij de invulling van

het bestemmingsplan door uw gemeente beoordeeld dienen te

worden en mee dienen te worden gewogen bij een eventuele

herziening van het bestemmingsplan. Het gaat de heer de

Reijdt er niet alleen om de parkeerdrukte in de omgeving

aan de orde te stellen maar het gaat er de heer de Reijdt

tevens om dat juist bij de opvang van de vergroting van de

ontstane parkeerdruk op het parkeerterrein van het pand

aan de Prins Hendriklaan 21a, hij te maken zal krijgen met

een vergroting van de hinder, de aan en afrijdende auto's,

en een vermindering van het woongenot.

Het is duidelijk dat de heer de Reijdt meent dat een

toegestane uitbreiding van het pand aan de Prins Hendrik~

laan 21a geen recht doet aan het betreffende monumentale

pand (de betreffende uitbreiding kan niet anders dan

onooglijk worden) , geen recht doet aan het pand aan de

Prins Hendriklaan 23, geen recht doet aan zijn woongenot

en geen recht doet aan de verdere omgeving. Bovendien zou

een uitbreiding in strijd zijn met de in het bestemmings-

plan Villapark e.o., wooncategorie I, geformuleerde ver-

eisten (de 3 meter grens, het behoud van karakteristieke

pand).

Iedere groei dient zijn grenzen te kennen en een verdere

uitbreiding van het pand Prins Hendriklaan 21a zou deze

grens.overschrijden.

7

----Knopper

D V 0 C A T E N

Uw-gemeente stelde reeds in 1997, in de toelichting op het

bestemmingsplan villapark en omgeving de voorwaarde dat

een gespreide kantoorvestiging in monumentale panden

toegestaan is binnen een "nee, tenzij-beleid", één van de

gestelde voorwaarden is dat er geen uitbreiding zou zijn

van monumentale panden.

Gezien het feit dat er in Helmond ± 25.000 m2 kantoorruim-

te vrij staat c.q. in de verkoop is, is het alleszins

redelijk dat het notariskantoor aan de Prins Hendriklaan

21a, indien de huidige locatie niet meer voldoet, uit ziet

naar een andere locatie.

De heer de Reijdt vraagt u vandaag slechts de destijds

uitgezette beleidslijn vast te houden en af te zien van

een herziening van het bestemmingsplan @villapark en omge-

ving.

Mocht u onverhoopt besluiten het bestemmingsplan in de

voor de heer de Reijdt minst gunstige zin toch te wijzi-

gen, dan zal de heer de Reijdt niet aarzelen een schade-

claim terzake de verminderde waarde van zijn object ten

gevolge van een wijziging bestemmingsplan, bij uw gemeente

in te dienen.

,@-teraard hoopt de heer de Reijdt dat het niet zover behoeft te

inkomen.

april 2001.

M. Pereira

8

VAN THIEL OIDTMANN VAN THIE

NOTARISSEN

c

Gemeente Hetmond

Dienst Stadsontwikkeling Datum: Vlfk("

T.a.v. de heer Boonman

Postbus 950

5700 AZ Heimond

- ---

MR. P.P.A.M. VAN THIEL

MR. U.A. OIDTMANN

MR. H.R.F.M. VAN THIEL

MR. H.C.L.M. VAN ROOIJ

MW. MR. J.l. DRIESSEN-KLEIJN

MW. MR. M.P.J. VAN DEN BROEK

MW. MR. M.L. DIJKSTRA-OLIJHOEK

MW. MR. 5. VAN LOON

MR. J.A. MEIJER

MW. MR. R. BOSMANS Heimond, 23 mei 2001

MR. E.C.M. MENKEN

MR. A.A, LEROUX

In behandeling bij mr P.P.A.M. van Thiel/IN

G.L.M. RIJKERS Betreft Herziening bestemmingsplan Villapark e.o./Prins Hendriklaan

21a

RABOBANK LAAR13EEK 10@50.97.330

RABOBANK HELMOND 12.10.09.858

ABN-AMRO BANK 47.45,30.906 Geachte heer Boonman,

ING BANK 67.37.11.129

FORTIS BANK 86.06.80.444

SNS BANK 92,57.84.303 Langs deze weg bevestigen wij U hierbij de reeds mondeling gedane toezegging van

POSTBANK 1071639 het aanbrengen van groenbeplanting (coniferen of struiken) tussen de grens met het;

VAN THIEL - OIDTMANN - VAN THIEL buurperceel Prins Hendriklaan 23 (de heer en mevrouw F. de Reijdt) en ons gebouw -

15 EEN MAATSCHAP DIE MEDE voor wat betreft het gedeelte gelegen achter de ingang - ingeval:

BEROEPSVENNOOTSCHAPPEN OMVAT@ - ons pand kantoorbestemming krijgt, en

IEDERE AANSPRAKELIJKHEID 15 BEPERKT - eventuele achteraanbouw tot de mogelijkheden behoort.

TOT HET BEDRAG DAT IN HET DESBE-

IEFFE@DE GEVAL ONDER ONZE BEROEPS- Bedoelde groenbeplanting zal dan aansluiten op de reeds door de familie De Reijdt

WORDT UITBETAALD aangebrachte beplanting.

Hgpencle, U hiermee voldoende te hebben geïnformeerd,

POSTBUS 136

5700 AC HELMON

TELEFOON 0492-

FAX 0492-:: 80 Hoogachtenid,@,

WWW.VANTHIELOE NL

INFO@VANT.BELOI NL

PRINS HENDRIKLAAN 21

5707 CJ HELMOND

............... .

[lei 1,@@iiitooi is aatigesloicii bij

mr P.P.A.M. van Thiel, mr U.A. Oidtmann,

notaris notaris

FORMAAT'

NOTARISSEN

DIgINotar

28-MEI.'01(MAA) 09:40 VAN THIEL-OIDTMANN-VAN THIEL NOT FAX:0492528780 P.001

VAN THEEL OIDTMANN VAN THIEL

NOTARISSEN

Gemeente Heimond

Dienst Stadsontwikkeling

T.a.v. de heer Eioonmen

Postbus 960

5700 AZ HELMOND

MR. P.P.A.M. VAN THIEL

MR. U.A, DIDTMANN

MR. H.N F.M. VAN IMIEL

MR H.C.L.M. VAN ROOIJ

MW. MR. J.l. Drlig559N-KLEIJN FAX: 0492-%7399

MW, MR. M.P.J. VAN DCN UROEK

MW. MR. M.L. PIJKSTRA-OL-IJKOKK

MW. MR. 5. VAN LOON

MR. J.A. MEIJER

MW. MR. R. UOSMANS

MR. E.C,M. MENKEN

MR. A.A. LEHOUX

Heimond. 28 mal 2001

RIJKtos bekoft: herziening bestemmingsplan Villapark c.o. 1 Prins Henddkiaan 21 a

9AflOPANK 10.50.97.330

RA1300ANS IICLMOND 12.10.00.858 GeE3Cht0 heer Boonman,

ABN-AMBO BANK 47.45.30.906

ING RANK 67.37.11.12 9

FORTIS UANK 86.06,00,Ad4 Hierbij In het kort nog de verbouwingshistude van ons pand P(ins Handdklaan 21 a te Heiniond.

SNS BANK 92.57.134.303

POSYÜANK 1071fi30

Bij het betrekken van het pand in 1993 is er aan de achterzijde een verbouwing en aanbouw

V-m THIF.L - DOOTMAMN - VAn T>iict. gerealiseerd. Nadien is er op de eerste verdieping een dakkapel geplaatst.

l@ 9Pt4 MAATSCHAR POIL MEDE

OCHOCr5vZNNOOYIICHAPPEN OMVAT. Eind 1999 begin 2000 heeft er een interne verbouwing plaats gevonden, waarbij aan de

IEDERE A.NSPRAKFI.IJK@triP k' BEPCIIKT

TO, mtr CEUMAG CI.T iN HET DE;IPF- buftenzijde een nieuwe entree is aangebracht en het bestaande platje aan de aoterzijde

TREFFENDE GCVAL ONPRR ONZ9 09F09r-b. gelegen tussen keuken en spreekkamer overdekt is en ook daar een nieuwe in- en uitgang is

gerealiseerd.

WORPT UITSTTAALD.

Bij het betrekken van het pand in 1993 waren er 26 werkplekken. Thans zijn er 30 werkplekken.

POSTBUS 136

5700 AC M9L-140P4D Op dit moment is er geen reden en bestaan er ook geen plannen om de verdere aanbouw,

TI!LPPO@@ zoals weergegeven in het aan u overlegde plan A, te realiseren. Overigens hebben deze

FAX 04uZ-5207aó plannen de Instemming van buurman F. de Reijcit Prins Handdklaan 23 blijkens de reeds in uw

www,YAF4'rml«LQ'DT,N&' bezit zijnde twee bedchtgevingen daaromtrent van architect G. de Vdas.

INFC@VAP4TH[rl.OIDT. r4L

Pnifte HVNDRIKLAAt4 ZIA Als de aanbouw van variant A ooit zal worden verwezenlijkt, verdwijnen een aantal

8707 CJ Ht!LmaND parkeerplaamen op het achterterrein. Deze kunnen alsdan opnieuw aangelegd worden aan de

andere zijde van het achterterrein zonder dat hierdoor overlast ontstaat bij de buurman J. van

He; l@inroor i@ ;i;Loti;LJIOLcil bij den E3mek, Prins HendriWean 21,

Di

,ginotar

U$J ANTWOe)On nF PCT.LI.C GEL@CVE MET ooggl£RMUMNER TE VENMFLPCM.