Vragen van Raadsleden RV 107 HB Stankoverlast Rijpelberg

GEMEENTERAAD VAN HELMOND

Vragen van gemeenteraadsleden

Bijlage:

Datum ingekomen brief:

Datum antwoord college:

107

11 mei 2005

12 juli 2005

Partij:

Onderwerp:

HB

Stankoverlast Rijpelberg

Aan het college van burgemeester en wethouders van Helmond,

Stank in de Rijpelberg!

Veroorzaakt door een slecht functionerende beluchtinginstallatie.

Rijpeibergers klagen terecht over deze overlast.

Zij zijn enkele jaren met ambtelijke ondersteuners en portefeuillehouders in de slag geweest om dit

ongerief aan de kaak te stellen.

Soms werden enige dwangmiddelen ingezet (OZB bezwaarschrift) om de klacht wat meer 11 ha)1den en

voeten te geven ".

Uiteindelijk - na veel onderzoek - wordt geconstateerd dat de installatie onvoldoende was geoutilleerd

( het ontbreken van een afdoende koolstoffilter) en niet goed / afdoende werd beheerd.( o.a. het

bijhouden logboek)

In 2004 zijn de verbeteringen aangebracht.

Sinds enige tijd zijn er géén tot nagenoeg géén stankklachten meer.

Eind goed, al goed!

Maar, de "betrokken" bewoners blijven zitten met een kater.

Men wil de verantwoordelijken aanzetten voor een bepaalde schadevergoeding/genoegdoening.

Want tenslotte zijn zij het die een aantal jaren onaangenaam in hun leefgenot zijn benadeeld.

Echter de verantwoordelijken, waaronder burgemeester Jacobs en portefeuillehouder J. van de

Heuvel, geven geen krimp.

Hen rest alleen de conclusie dat het probleem is opgelost en schadevergoeding om diverse voor hen

moverende redenen niet in beeld is.

Als fractie Helmondse Belangen hebben wij kennis genomen van bovenstaande en moeten

concluderen dat de verantwoordelijken wel een heel halsstarrige houding hebben aangenomen.

Vooropgesteld dat schadevergoeding in deze gevallen moeilijk aantoonbaar is.

Want waaruit bestaat die schade eigenlijk?

Fysiek, geestelijk, materieel? Moeilijk aantoonbaar!

Naar onze inzichten zou er meer moeten worden gezocht naar een genoegdoening waarbij de

gemeente:

1) Een "mea culpa" brief aan de betrokken bewoners (ca. 120 Rijpeibergers) verstuurd waarin

verontschuldigen worden aangeboden en in het kort de problemen worden geschetst;

2) Bij mogelijke herhalingen/calamiteiten bij stankoverlast naar een gemeentelijke

contactpersoon wordt verwezen;

3) Een geste / handreiking tot een genoegdoening wordt aangeboden.

Deze geste c.q. (sympathieke) handreiking zou bijvoorbeeld kunnen bestaan uit een keuze voor

vrijkaartjes voor 't Speelhuis, gemeentelijk Musea, Pathé ed. en/of gecombineerd met een (geurend)

bloemetje/plant.

"Kleine" dingen die een groot ongemak doen verzachten c.q. gemakkelijker doen vergeten.

Gemeenteraad van Helmond

Bijlage: 107

blz. 1

Als fractie Helmondse Belangen doen wij een dringend beroep om deze vorm van genoegdoening, in

absolute zin, in (her)overweging te nemen.

Investeren in mensen is toch een van onze gemeentelijke doelstellingen!

Over de dekking van deze (minimale) kosten (te ramen op max. ¿ 5.000,--) zijn binnen de

gemeentelijke budgetten best "creatieve" oplossingen te vinden. (post onvoorzien incidenteel)

Dat klusje kunnen we best aan uw college of uw financiële adviseurs overlaten!

Wij zien uw acties in deze met belangstelling tegemoet.

Tot slot de installatie, die als hoofdoorzaak van de stankproblemen kan worden aangemerkt.

Wij gaan er vanuit dat:

1) De installatie op een deskundige wijze wordt beheerd en onderhouden;

2) De installatie voldoet aan de voorwaarden zoals gesteld in de vergunning Wet Milieubeheer;

3) De logboeken op correcte wijze worden bijgehouden

4) De uitgangspunten/voorwaarden zoals geformuleerd in het vastgestelde bestemmingsplan,

waaronder de stankcirkel hinder, niet (meer) ter discussie staan.

In afwachting van reactie.

Hoogachtend

fractie Helmondse Belangen

namens deze

Berry Smits fractievoorzitter

c.c.: griffier

Hr. J. Veldpaus, Dr. Knippenberghof 35 Helmond Rijpelberg

media

Antwoord college van burgemeester en wethouders:

Naar aanleiding van uw bovenvermelde brie~ delen wij u het volgende mede.

De in uw brief aangehaalde zaken, zijn al meerdere keren door leden van ons college met bewoners

van betreffende wijk besproken.

In het voorjaar heeft wethouder van den Heuvel nog een afzonderlijk gesprek gevoerd met de heer

Veldpaus en aan hem het bestuurlijk standpunt uitgelegd.

Uw opmerking dat de installatie als hoofdoorzaak van de stankproblematiek kan worden aangemerkt,

wordt door ons niet onderschreven.

De gemeente en het waterschap (R. w.z.I.) zijn in het verleden geconfronteerd met een zeer kwalijk

lozingsgedrag van een van de Helmondse bedrijven. Bij normaal gebruik van de riolering was de

overlast niet ontstaan. Dit is, zoals hierboven aangehaald, met de bewoners van de omliggende wijk

gecommuniceerd. In de klankbordgroep Rijpelberg is hier eveneens meerdere keren uitvoerig op

ingegaan.

Wij zijn van mening dat de installatie in Rijpelberg op een deskundige manier werd en wordt beheerd

en onderhouden. De installatie is door de milieudienst gecheckt en in orde bevonden. Daarnaast is in

elke installatie een up to date logboek aanwezig.

De uitgangspunten en voorwaarden zoals voor de installatie zijn geformuleerd in het vastgestelde

bestemmingsplan, staan niet ter discussie.

Met betrekking tot een contactpersoon verwijzen wij naar het algemene klachtennummer van de

gemeente, alwaar ook de afdoening geregistreerd en bewaakt wordt.

Tot slot zijn wij van mening dat, om precedentwerking te voorkomen, geen stoffelijke blijk van

waardering kan plaats vinden.

Met vriendelijke groet,

Burgemeester en wethouders van Helmond,

De burgemeester,

Drs. AAM. Jacobs.

De secretaris,

Mr. AC.J.M. de Kroon.

Gemeenteraad van Helmond

Bijlage: 107

blz. 2